Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А07-699/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2607/2009

№ 18АП-2609/2009

г.Челябинск

24 апреля 2009 года                                                              Дело № А07-699/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б.,  Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Мегастрой» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009    по делу № А07-699/2008 (судья Искандаров У.С.), при участии от общества            с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Мегастрой» Гизатуллина Р.Р. (доверенность от 08.12.2008), Гарифуллина И.В. (приказ от 11.09.2006 № 54), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы  Ушмотьевой И.А. (доверенность от  11.01.2009 № 15-08/5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Мегастрой» (далее - заявитель, ООО «МПК «Мегастрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан                 с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Кировскому району г.Уфы (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)                о признании недействительным решения от 09.01.2008 № 1 «О привлечении                      к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 15.04.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 13509084,31 рублей, налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в сумме 10131815,23 рублей, налога                     на доходы физических лиц в сумме 891676 рублей, единого социального налога в сумме 1442771,74 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.                                  В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 15.07.2008  решение суда от 15.04.2008  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа                 от 27.10.2008 (№ Ф09-7709/08-С3) судебные акты  отменены в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 13509084,31 рублей, НДС в сумме 10131815,23 рублей по взаимоотношениям налогоплательщика с                      обществами с ограниченной ответственностью «Аспект-Центр», «СМУ-11», «Стройреконструкция» (далее - ООО «Аспект-Центр», ООО «СМУ-11»,                ООО «Стройреконструкция», субподрядчики). В данной части дело направлено            на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.                            В предпоследнем абзаце страницы 6 своего постановления от 27.10.2008 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на наличие оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение  в части доначисления налога на  прибыль организаций, НДС,  соответствующих пеней и штрафов (т.3, л.д.143-149). 

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции                         от 24.02.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций              в сумме 13509084,76 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.                                 В удовлетворении остальной части заявленного  требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда соответственно в отказанной и удовлетворённой части заявленного требования, заявитель и заинтересованное лицо обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых решение суда в обжалуемой ими части просят отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя и  заинтересованного лица поддержали доводы и требование своей  апелляционной  жалобы по изложенным в  ней мотивам. 

Общество не согласно с решением суда в части отказа в признании незаконным доначисления НДС в сумме 10131815,23 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, считая выводы суда о неправомерном отнесении к               вычетам сумм НДС, начисленных по договорам на оказание услуг             субподрядными организациями - ООО «Аспект-Центр», ООО «СМУ-11» и               ООО «Стройреконструкция», необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства налоговый орган не доказал и               не представил веских доказательств неправомерных действий  налогоплательщика по необоснованному возмещению из бюджета НДС, уплаченного в составе  затрат, понесённых при осуществлении предпринимательской деятельности.

В качестве мотивов к признанию спорной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС обоснованной   ООО «МПК «Мегастрой» приводит следующее.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно поставлена                под сомнение реальность исполнения обязательств по сделкам Общества с                ООО «Аспект-Центр», ООО «СМУ-11» и  ООО «Стройреконструкция», поскольку характер заключенных сделок отвечает основному виду деятельности Общества - строительные работы, сделки преследовали деловую цель и имели экономическую целесообразность, при совершении финансово-хозяйственных операций                           с названными контрагентами Общество добросовестно выполняло обязанности,  возложенные на него Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как отмечает заявитель, его штатный состав не позволял собственными силами произвести тот объём работ, который был  выполнен силами названных субподрядчиков, при заключении сделок с этими контрагентами  налогоплательщиком были истребованы копии уставных и регистрационных  документов, лицензии, приказы и доверенности, факт чего зафиксирован содержанием протокола обыска (выемки), проведённого в офисе  ООО «МПК «Мегастрой», где перечислены изъятые документы.

Заявитель указывает, что предоставленные контрагентами сведения проверялись, в том числе с использованием общедоступных информационных технологий, в частности,  на официальном  интернет-сайте Федерального лицензионного центра при Росстрое, ООО «Аспект-Центр» и ООО «Стройреконструкция» рекламировали свои услуги в региональном адресном справочнике «Желтые страницы» в разделах строительно-монтажных  работ,  строительства зданий и сооружений, в котором, как и на интернет-сайте Федерального лицензионного центра при Росстрое, были размещены не только адреса организаций, но и контактные телефоны, обстоятельства подачи объявлений, собственников телефонных номеров могли проверить уполномоченные государственные органы.

Как указывает заявитель, оплаченные им строительно-монтажные работы реально выполнены указанными субподрядчиками, имеющими необходимые  строительные лицензии, что свидетельствует о соответствии этих организаций    лицензионным требованиям к штату, профессионально подготовленным кадрам  и оборудованию, учитывая специфику некоторых объектов, Общество согласовывало с заказчиками пропуск  работников  субподрядчиков на объекты с ограниченным допуском и имеющим охрану (заправочные станции, подразделения «Почта России»).

В апелляционной жалобе  ООО «МПК «Мегастрой» указывает, что расчёт с контрагентами производился в установленных законами формах - безналичным расчётом, векселями, взаимозачётом,  само Общество не несёт  какой-либо ответственности за достоверность информации, представляемой названными контрагентами в налоговые органы, полномочиями и обязанностями по проверке подлинности документов, представляемых контрагентами, налогоплательщик                 не наделён, имевшиеся на момент заключения договоров копии документов были достаточны для совершения сделок и не давали поводов для сомнения в                        их подлинности и добросовестности контрагентов.

В части оценки доказательств по делу заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующее.  

По мнению заявителя, объяснения и протоколы допроса свидетелей,                  на которые ссылается налоговый орган, составлены сотрудниками органов внутренних дел, не включёнными в состав проверяющих, в связи с чем являются недопустимыми  доказательствами по делу.  В этой части заявитель указывает, что инспекция не воспользовалась правом, предоставленным статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации, и не провела ни одного самостоятельного допроса свидетелей, при этом имеется противоречивость свидетельских показаний, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

В апелляционной жалобе ООО «МПК «Мегастрой» отмечает,                               что инспекцией и судом первой инстанции не принято  во внимание представленное в материалы дела постановление прокуратуры от 19.09.2007 о прекращении уголовного преследования в отношении директора Общества Гарифуллина И.В. по уголовному делу № 6909342 по факту уклонения  от уплаты налогов и подделки официальных документов, уголовное преследование прекращено  в связи с отсутствием в деяниях  Гарифуллина И.В. составов указанных преступлений, в постановлении указано, что фактическое уклонение от уплаты налогов совершили лица, выступавшие от имени ООО «Аспект-Центр», ООО «СМУ-11», ООО «Стройреконструкция».

Заявитель считает, что данное постановление в совокупности с иными доказательствами подтверждает правомерность действий налогоплательщика и имеет одинаковую юридическую силу с показаниями, на которые ссылается налоговый орган, в связи с чем исключение данного постановления из числа доказательств добросовестности Общества ведёт к автоматическому исключению из числа доказательств свидетельских показаний, упоминаемых налоговым органом.

В части оценки обвинительного приговора Советского районного суда г.Уфы от 04.12.2008 в отношении Суханова М.Ю., представленного налоговым органом, заявитель отмечает, что данный приговор не может являться доказательством, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу           ввиду отсутствия в нём сведений о взаимоотношениях организаций,                 подконтрольных Суханову М.Ю.,  и   ООО «МПК «Мегастрой» в лице директора Гарифуллина И.В., из показаний Суханова М.Ю. видно, что большая часть привлечённых им наёмных лиц не знала об осуществлении противоправной деятельности и её истинный характер, тем более это невозможно требовать от Общества, которому предоставлен пакет документов, достаточный для  заключения сделок.

Как отмечает заявитель,  из уголовного дела № 6909318  по обвинению   Суханова М.Ю.  прокуратурой выделены в отдельное производство материалы  уголовного дела и  вынесено постановление о возбуждении уголовного дела           № 6909342 в отношении директора Общества Гарифуллина И.В.,                     результатом расследования которого было вынесение названного выше  постановления от 19.09.2007 о прекращении уголовного преследования. Согласно позиции заявителя, поскольку установленные приговором суда от 04.12.2008 обстоятельства не имеют отношения к деятельности ООО «МПК «Мегастрой» и его руководителя Гарифуллина И.В., этот приговор не может иметь преюдициального значения для настоящего дела по части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и освобождать налоговый орган от доказывания.

В апелляционной жалобе ООО «МПК «Мегастрой» отмечает, что при оценке финансово-хозяйственной деятельности ООО «МПК «Мегастрой»  суд первой инстанции одновременно, по одним и тем же обстоятельствам признал добросовестность заявителя в качестве налогоплательщика по налогу на прибыль организаций  и недобросовестность по НДС.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе считает, что               решение суда в удовлетворённой части заявленного требования  подлежит отмене в связи  с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Как считает налоговый орган,              Общество неправомерно отнесло в расходы при исчислении налога на прибыль  организаций затраты в размере 13509084,76 рублей по строительно-монтажным работам оформленным на ООО «Аспект-Центр», ООО «СМУ-11», ООО «Стройреконструкция».

Инспекция считает, что при оценке обоснованности налоговой                выгоды по налогу на прибыль организаций суд первой инстанции неправомерно    не принял во внимание такие обстоятельства, как: регистрация субподрядчиков                по подложным документам или за вознаграждение на подставных лиц, представление ими нулевой бухгалтерской и налоговой отчётности; подписание от контрагентов первичных документов, подтверждающих выполнение субподрядных работ (договоров, справок о стоимости выполненных работ и затратах, актов о приёмке выполненных  работ, счетов-фактур), неустановленными лицами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления деятельности по выполнению строительно-монтажных работ ввиду отсутствия персонала, основных средств и материалов.

Налоговый орган указывает, что анализ движения денежных средств            на расчётных счетах ООО «Аспект-Центр», ООО «СМУ-11»,                                     ООО «Стройреконструкция» показывает отсутствие перечислений налогов в бюджет, заработной платы сотрудникам и на хозяйственные нужды, чем при отсутствии управленческого и технического персонала подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов активной                  финансово-хозяйственной деятельности. Как указывает налоговый орган, согласно показаниям, взятым сотрудниками органа внутренних дел у работников Общества, ООО «Аспект-Центр», ООО «СМУ-11», ООО «Стройреконструкция», представители этих фирм им не известны.

Налоговый орган полагает, что строительно-монтажные работы,  оплаченные в адрес названных субподрядчиков, фактически были выполнены ООО «МПК «Мегастрой» собственными силами, в связи с чем расходы налогоплательщика на оплату  субподрядных работ не обладают характером  реальных затрат, документы, представленные налогоплательщиком в этой части, нельзя признать достоверными, договоры с субподрядчиками являются мнимыми, целью формального заключения рассматриваемых сделок было завышение затратной части по налогу на прибыль организаций с соответствующим занижением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно выводам налогового органа, в данном случае имело место  создание схемы