Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А76-27983/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2986/2009

г. Челябинск

24 апреля 2009 г.

Дело № А76-27983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уральские трубы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу № А76-27983/2008 (судья Воронин А.Г.), от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уральские трубы» - Кугушева А.В. (доверенность от 12.01.2009), от открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» - Антоновой Е.С.  (доверенность № 12-193 от 11.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Уральские трубы» (далее – ООО ПКФ «Уральские трубы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «Златоустовский металлургический завод») о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 28.05.2008 № 12-523 в размере 2 396 296 руб. 60 коп., - 98 709 руб. 16 коп. неустойки, а всего  2 495 005 руб. 76 коп.    

        ОАО «Златоустовский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-2774/2009.          

        Определением арбитражного суда первой инстанции от  12.03.2009 заявление ОАО «Златоустовский металлургический завод» удовлетворено. 

        В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Уральские трубы» просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления о приостановлении производства по настоящему делу отказать. 

По мнению подателя жалобы, доводы ответчика о том, что от результатов рассмотрения дела о признании договора недействительным зависит принятие решение по делу № А76-27983/2008 несостоятельны, поскольку, если договор поставки №12-523 от 08.05.2008 и будет признан недей­ствительным, то истец может взыскать задолженность по поставленной по данному дого­вору металлопродукции как по разовым сделкам купли-продажи.  ООО ПКФ «Уральские трубы» считает, что действия ответчика являются злоупотреблением процессуальными правами,  направлены на намеренное затягивание процесса по взысканию имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а  представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить определение без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

        Как следует из материалов дела,  в соответствии договором поставки № 12-523 от 28.05.2008, подписанным между ООО ПКФ «Уральские трубы» (продавец) и ОАО «Златоустовский металлургический завод» (покупатель) продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в приложениях к настоящему договору (л.д. 11-13).

        В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-2774/2009 по иску ОАО «Златоустовский металлургический комбинат» к ООО ПКФ «Уральские трубы» о признании договора поставки №12-523 от 28.05.2008 недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (подписание договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом).

          Ссылаясь на то, что от результатов дела № А76-2774/2009 зависит принятие решения по настоящему делу, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

           Удовлетворяя заявление ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметом заявленных требований, по мнению истца, является ненадлежащее исполнение обязательств возникших из договора поставки №12-523 от 28.05.2008, который оспорен ответчиком как недействительная сделка в рамках дела № А76-2774/2009, обстоятельства установленные при рассмотрении данного дела, могут существенно повлиять на выводы при рассмотрении настоящего  дела,   в   связи   с   чем,   суд   пришел   к   выводу   о   невозможности рассмотрения настоящего дела, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А76-2774/2009.

        Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.

        Как видно из материалов дела предметом заявленных исковых требований является материально – правовое требование о взыскании задолженности за поставленный товар, основанием иска заявлены обстоятельства передачи товара по накладным.

  Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          Исходя из указанной нормы права, обязанность по оплате связана с моментом передачи товара и не зависит от наличия или отсутствия подписанного между сторонами договора.

          При таких обстоятельствах результаты рассмотрения дела № А76-2774/2009 по иску ОАО «Златоустовский металлургический комбинат» к ООО ПКФ «Уральские трубы» о признании договора поставки №12-523 от 28.05.2008 недействительным не имеют значения для рассмотрения требований истца о взыскании задолженности за поставленный по накладным товар.

Помимо требования о взыскании долга истец просит суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, что также не обусловлено наличием или отсутствием подписанного между сторонами договора.

        Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А76-2774/2009.

Учитывая, что отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А76-2774/2009, основания для приостановления производства по делу отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу № А76-27983/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                              Рачков В.В.

Судьи                                                                   Логиновских Л.Л.

                                                                                       Карпусенко С.А.