Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А76-27493/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2261/2009

г. Челябинск

24 апреля 2009 г.

Дело № А76-27493/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2009 года по делу №А76-27493/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Сибресурс» – Якимова Д.А. (директор, решение учредителя от 05.01.2007 №1 – т.1, л.д.19), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области – Мурдасовой И.Н. (доверенность от 12.01.2009 №05-29/02), Полуэктовой Е.И. (доверенность от 12.01.2009 №05-24/13), Зубковских А.Г. (доверенность от 12.01.2009 №05-24/12), Тихоновского Ф.И. (доверенность от 15.04.2009 №05-24/25),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сибресурс» (далее – ЗАО «Сибресурс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д.2-14) о признании незаконными решения от 30.09.2008 №101Р «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» (далее – решение от 30.09.2008 №101Р, т.1, л.д.20-39), принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области (далее – ИФНС России по г.Миассу Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), и решения от 20.11.2008 №26-07/001660 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Сибресурс»» (далее – решение от 20.11.2008 №26-07/001660, т.1, л.д.40-43), вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление, вышестоящий налоговый орган, второе заинтересованное лицо).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено, и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований (т.1, л.д.115-117), в котором заявитель просит признать недействительным только решение инспекции от 30.09.2008 №101Р.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2009 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано (т.24, л.д.25-35).

В апелляционной жалобе (т.24, л.д.41-49, с учётом дополнений – т.24, л.д.91) общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что;

1) судом не полностью исследованы обстоятельства допроса директора ООО «Бурсервис» Мартиновича С.А.;

2) судом первой инстанции не учтено, что вместо экспертизы подписи директора ООО «Бурсервис» Мартиновича С.А., налоговый орган ограничился лишь исследованием подписи указанного лица, в котором не было необходимости;

3) при анализе протокола допроса директора ООО «Бурсервис» Мартиновича С.А., суд первой инстанции оставил без внимания то, что пункты 2-4 данного протокола фактически адресованы ООО «Сатурн-М», поскольку ЗАО «Сибресурс» не был участником сделок с ДК «Прометей» по проведению культурно-массовых мероприятий; по сделкам, совершённым с покупателями в г.Мегионе Тюменской области, ЗАО «Сибресурс» являлся посредником, собственником товара в отношении которого заключались эти сделки, был ООО «Бурсервис»;

4) вывод суда первой инстанции о том, что фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «Бурсервис» осуществлял Якимов Д.А. наличными денежными средствами, основан на предположениях, так как судом не выяснена история создания ООО «Бурсервис»;

5) к расчётам векселями между ООО «Бурсервис» и ООО «Компания СпецПроект» заявитель отношения не имеет;

6) судом первой инстанции не учтено, что директор ООО «Компания СпецПроект», Постол О.В., в ходе допросов давала противоречивые показания, в связи с чем, отрицание с её стороны факта выдачи доверенностей на имя руководителя заявителя Якимова Д.А. для подтверждения его полномочий при расчёте векселями, обусловлено тем, что Постол О.В. выгодно всё отрицать, поскольку на её имя зарегистрировано более 20 фирм; суд первой инстанции также оставил без внимания вопрос, имеющий существенное значение, о личности Шагиняна Вадима и его коммерческой деятельности;

7) вывод суда о недействительности сделок с ООО ПО «Уралсталь», поскольку такой организации не существовало, не соответствует обстоятельствам дела, в материалах которого имеются учредительные документы указанной организации свидетельства, подтверждающие её статус как юридического лица;

8) смысл показаний Мартиновича С.А. существенно искажался инспекцией; для прояснения существа показаний данное лицо было вызвано в суд первой инстанции; первоначально данный свидетель не смог явиться в судебное заседание по причине плохих погодных условий, вторичная явка данного лица в суд была не целесообразна, так как суду были представлены протоколы допроса Мартиновича С.А., содержание которых не было известно заявителю. Каргин А.В. не смог явиться в судебное заседание, так как сдавал бухгалтерские отчёты, но был опрошен адвокатом и опросный лист принят судом первой инстанции;

9) в первые 4 месяца существования фирмы наценка на товар была 0,2%, затем пришла в норму и установилась в размере 0,5%, как и для других организаций, что подтверждается таблицей движения товара; с февраля 2007 года по июнь 2008 года Якимов Д.А. одновременно возглавлял ЗАО «Сибресурс» и ООО «СКЦ»; заключая сделки между указанными фирмами, Якимов Д.А. исходил из того, что участниками договорных отношений являются сами фирмы, таким образом, норма пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве, Якимовым Д.А. не нарушена;

10) ООО «СКЦ» и ЗАО «Сибресурс» не являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между указанными лицами не влияют на условия и результат их работы (наценка на товар одинаковая). Таким образом, налоговая база заявителем не занижалась.

ИФНС России по г.Миассу представила отзыв на апелляционную жалобу (т.24, л.д.76-77, с учётом дополнений – т.24, л.д.81-83), в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит отказать в её удовлетворении.

Также налоговый орган в отзыве пояснил, что им соблюдены нормы законодательства при привлечении к участию в выездной налоговой проверке сотрудников правоохранительных органов. Совместная проверка, по мнению инспекции, не связывает проверяющих в выборе методов контроля, в связи с чем, было проведено исследование подписей в договорах, счетах-фактурах, актах приёма-передачи векселей, и сделан вывод, что данные подписи выполнены не Мартиновичем С.А., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Мартиновича С.А. Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что деятельность ЗАО «Сибресурс» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, о чём свидетельствует отсутствие основных средств и производственных активов, необходимых для осуществления коммерческой деятельности, контрагенты не находятся по юридическим адресам, руководителем и учредителем ООО «ПО «Уралсталь» выступают лица, на которых зарегистрировано множество иных фирм, контрагенты сдают «нулевую» налоговую отчётность, между ЗАО «Сибресурс», ООО «Бурсервис» и ООО «Компания «СпецПроект» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Факты, свидетельствующие о недобросовестности общества и его контрагентов подробно раскрыты инспекцией в апелляционной жалобе по каждому контрагенту (т.24, л.д.81-83). Кроме того, налоговый орган отмечает, что расходы ЗАО «Сибресурс» документально не подтверждены, поскольку представленные им счета- фактуры содержат недостоверные сведения. Таким образом, оспариваемое решение от 30.09.2008 №101Р соответствует закону.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2009 был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 24.04.2009. О перерыве  лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения  публичного объявления на    интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении  статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (т.24, л.д.107) и телефонограммой (т.24, л.д.104).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вынесения нового судебного акта и удовлетворения требований налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с  01.01.2005 по 31.12.2007, налогу на прибыль организаций (далее – НПО) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой налоговым органом составлен акт от 30.07.2008 №78А выездной налоговой проверки (т.1, л.д.64-91), на который налогоплательщик подал возражения в налоговый орган (т.1, л.д.55-63).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2008 №101Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 4092367 рублей, обществу начислены пени в общей сумме 2461019 рублей и предложено уплатить недоимку в общей сумме 10328476 рублей (т.1, л.д.20-39).

На указанное решение 14.10.2008 налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д.52-54), который своим решением от 20.11.2008 №26-07/001660 оставил её без удовлетворения (т.1, л.д.40-43).

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Миассу Челябинской области от 30.09.2008 №101Р, ЗАО «Сибресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  данного ненормативного правового акта налогового органа (т.1, л.д.2-14, с учётом уточнений – т.1, л.д.115-117).

Инспекция в отзыве (т.1, л.д.135-139, с учётом дополнений – т.23, л.д.84) отклонила доводы налогоплательщика, сославшись на признаки недобросовестности в деяниях налогоплательщика, его контрагентов, что имело целью получение заявителе необоснованной налоговой выгоды, правомерность оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не ограничивает права налоговых органов на использование в ходе проверок письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий (результатов исследования подлинности подписей Мартиновича С.А. на финансово-хозяйственных документах).

В основу решения судом первой инстанции положены выводы о том, что фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «Бурсервис» осуществлял Якимов Д.А., руководитель ЗАО «Сибресурс»; грузоотправителем товара по сделкам с ООО «Компания «СпецПроект» являлось не данное лицо, а организации, находящиеся в г.Электросталь, при этом через ООО «Компания «СпецПроект» осуществлялись только расчёты с поставщиками; приобретение руководителем ЗАО «Сибресурс» Якимовым Д.А. и Якимовой О.Н. как физическими лицами векселей на сумму 8781239 рублей и предъявление их в тот же день к оплате свидетельствует в совокупности с другими фактами о неправомерности действий налогоплательщика; контрагент общества – ООО «ПО «Уралсталь» – согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 06.08.2007 изменил наименование на ООО «Технокомплекс», однако с указанного периода в счетах-фактурах и договорах использовалось прежнее наименование данного  юридического лица, что сивдетельствует о недействительности сделок с его участием; ЗАО «Сибресурс» и ООО «СКЦ» являются взаимозависимыми лицами, поскольку их руководителем и учредителем является одно и то же лицо.

По эпизоду с НДС суд первой инстанции считает, что налоговым органом представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о получении ЗАО «Сибресурс» необоснованной налоговой выгоды. Реальная коммерческая деятельность с фигурирующими в настоящем деле контрагентами заявителем не подтверждена.

По НПО суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в силу установления отсутствия фактических хозяйственных правоотношений между обществом и его контрагентами по осуществлению предпринимательской деятельности и фиктивности документов, представленных налогоплательщиком в качестве оправдания расходов по налогу на прибыль, их не соответствия требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, у общества не имеется оснований для уменьшения налоговой базы для целей исчисления НПО.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Перечень документов, выступающих основанием для предоставления налогоплательщику вычета по НДС, закреплён в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счёт-фактура, как один из таких документов, должен соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление и уплата субъектами предпринимательской деятельности налога на прибыль закреплены в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения расходов для целей исчисления НПО определён статьями 252-255 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов налоговые органы осуществляют, в том числе, выездные налоговые проверки, порядок проведения которых закреплён статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36