Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А76-27493/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №76, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №АС-3-06/37 от 22.01.2004 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» утверждена «Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», приложением к которой выступает форма запроса об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке.

Обращаясь к суду апелляционной инстанции с требованием об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы несёт в соответствии со статьёй 65 данного кодекса бремя доказывания фактического наличия таких оснований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьёй 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 названного кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 №53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления от 12.10.2006 №53).

В соответствии с пунктом 5 постановления от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 постановления от 12.10.2006 №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.11.2004 №324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Заявитель, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильность выводов суда, неполноту исследования с его стороны обстоятельств спора, неприменение или неправильное применение норм материального права, не представил арбитражному апелляционному суду соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество постоянно делает акцент на то, что судом не установлены либо не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание данная позиция налогоплательщика, однако, арбитражный апелляционный суд на основании материалов дела и устных пояснений представителей сторон приходит к выводу о полноте и всесторонности исследования судом первой инстанции всех существенных обстоятельств спора, доказательств, их подтверждающих, правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить налогоплательщику, что существенными для разрешения спора по существу могут являться лишь обстоятельства, раскрывающие предмет доказывания по данному делу, коим выступает соответствие оспариваемого решения налогового органа требованиям закона, не причинение его принятием инспекцией вреда экономическим интересам заявителя.

Такие обстоятельства, существенные, по мнению налогоплательщика, как неполнота исследования судом первой инстанции обстоятельств допроса директора ООО «Бурсервис» Мартиновича С.А., не принятие во внимание того, что вместо экспертизы подписи директора ООО «Бурсервис» Мартиновича С.А., налоговый орган ограничился лишь исследованием подписи указанного лица, в котором не было необходимости, что пункты 2-4 данного протокола фактически адресованы ООО «Сатурн-М»,  посредническая роль ЗАО «Сибресурс» по сделкам, совершённым с покупателями в г.Мегионе Тюменской области и наименование собственника отчуждаемого товара (ООО «Бурсервис»), а также противоречивость показаний директора ООО «Компания СпецПроект» Постол О.В., не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, существенными при рассмотрении спора, поскольку не раскрывают его предмет.

Суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о соответствии процедуры выездной налоговой проверки требованиям законодательства, в том числе, по вопросу привлечения к участию в проверке сотрудников правоохранительных органов и исследовании ими образцов подписи Мартиновича С.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя о предположительном характере вывода суда первой инстанции о том, что фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «Бурсервис» осуществлял Якимов Д.А. наличными денежными средствами. Налогоплательщик ставит полноту исследования судом первой инстанции обстоятельств по данному эпизоду в зависимость от выяснения истории создания ООО «Бурсервис». Однако, порядок регистрации юридического лица, предусмотренный гражданским законодательством, сам по себе не свидетельствует о не выполнении Якимовым Д.А. организационно-распорядительных функций в ООО «Бурсервис».

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает неправильной позицию налогоплательщика об ошибочности вывода суда о недействительности сделок с ООО «ПО «Уралсталь», как противоречащую указанной выше норме права. Наличие в материалах дела решения учредителя ООО «ПО «Уралсталь» от 26.04.2004 №1 (т.2, л.д.125), свидетельства о государственной регистрации данного общества от 06.05.2004 (т.2, л.д.126), свидетельства о его постановке на учёт в налоговом органе от 06.05.2004 (т.2, л.д.127), справки Госкомстата России о присвоении кодов деятельности от 17.05.2004 (т.2, л.д.128), не свидетельствуют о правоспособности данного юридического лица  на момент совершения заявителем сделок с ним, поскольку с 06.08.2007 указанное общество было переименовано в ООО «Технокомплекс» и прекратило своё существование с прежним наименованием. Указанное обстоятельство обязывало при совершении сделок включать в финансово-хозяйственные документы новое наименование контрагента – ООО «Технокомплекс», чего не было сделано. Таким образом, наличие в счетах-фактурах (т.8, л.д.91-103) наименования контрагента, которое отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц, указывает на существенный порок в их оформлении, исключающий на основании статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие данных документов в качестве оправдательных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогоплательщика на то, что ЗАО «Сибресурс» и ООО «СКЦ» не являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между указанными лицами не влияют на условия и результат их работы (наценка на товар одинаковая) и вывод заявителя о не занижении обществом налоговой базы по НДС. Указанная позиция сформирована налогоплательщиком без учёта положений пункта 2 статьи 20 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Сибресурс» и ООО «СКЦ» являются взаимозависимыми лицами, поскольку их руководителем и учредителем является одно и то же лицо.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2009 года по делу №А76-27493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    М.В. Чередникова

Судьи:                                                                            Н.А. Иванова