Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А07-2870/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-2870/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2499/2009

г. Челябинск

24  апреля    2009 г.

Дело № А07-2870/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  23  апреля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  24  апреля  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс «Вязовский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 года по делу №А07-2870/2007 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мельничный Комплекс Вязовский» - Суховой В.М. (доверенность № 3 от 11.01.2009),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Агропромресурс» (далее –ООО «Агропромресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс «Вязовский» (далее –ООО «Мельничный комплекс «Вязовский», ответчик) о взыскании долга  в размере  5 227 053 руб. 51 коп. и процентов в размере 371 846 руб. 78 коп. за оплаченный, но не  полученный товар.

ООО «Мельничный комплекс «Вязовский» обратилось с встречным иском к ООО «Агропромресурс» о взыскании  основного долга в размере 4 357 856 руб. 35 коп. за поставленное сельхозоборудование., пени в размере 5 927 385 руб.  

ООО «Мельничный комплекс «Вязовский» обратилось с иском к ООО «Агропромресурс» о взыскании основного долга в размере 2 183 509 руб. 11 коп., пени в размере 90 872 руб. 68 коп. за поставленный товар –семена сахарной свеклы «Маша» и средства защиты растений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2007 дела № А07-2870/2007 и № А07-2299/2007 объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ООО «Мельничный комплекс «Вязовский» по встречному иску уточнил требования, просил взыскать с ООО «Агропромресурс» основной долг в размере 3 439 926 руб. 35 коп., пени в размере 1 413 190 руб. 57 коп., по объединенному иску сумму основного долга в размере 2 183 509 руб. 11 коп., пени в размере 90 872 руб. 68 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Мельничный комплекс «Вязовский»  стоимость  предварительно оплаченного, но не полученного товара в размере 5 227 053 руб. 51 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009  исковые требования ООО «Агропромресурс» удовлетворены,  с ООО «Мельничный комплекс «Вязовский»  взыскана задолженность в сумме 5 227 053 руб. 51 коп. В удовлетворении встречного  иска  ООО «Мельничный комплекс «Вязовский» о взыскании задолженности в сумме 3 439 926 руб. 35 коп. и пени в сумме 1 413 190 руб.  57 коп. отказано. Исковые требования по объединенному иску  удовлетворены, с ООО «Агропромресурс» взыскана задолженность 2 183  509 руб. 11 коп., пени  в сумме 90 872 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Мельничный комплекс «Вязовский» просит изменить решение суда от 16.02.2009, принять по делу новый судебный акт, взыскать  с ООО «Агропромресурс» 3 439 926 руб. 35 коп. задолженности за  поставленные машины и 1 413 190 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты, отказать ООО «Агропромресурс» в удовлетворении исковых требований  о взыскании с ответчика 5 598 600 руб. 29 коп. стоимости недопоставленной техники, в остальной части оставить без изменения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.  В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на то, что задолженность ООО «Агропромресурс» составила 3 439 926 руб. 35 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 30.06.2006, подписанным сторонами. Товарные накладные ответчика строго  соответствуют  спецификациям, в разделе: «наименование, характеристика» указана марка техники. Данная унифицированная форма  не содержит  требования указания заводских (серийных) номеров. Накладные № 588, № 589 соответствуют утвержденной форме, содержат все  необходимые реквизиты, подписаны сторонами, имеются  расшифровки подписей, содержат оттиски печати. Вывод суда , что в соответствии с актами приема-передачи машин  таможенными  декларациями  техника при поставке должна быть  индивидуализирована путем проставления  серийных номеров, не соответствует нормам права, унифицированной форме  товарной накладной и условиям  договора. В качестве дополнительного доказательства факта поставки представлены дилерские акты передачи техники, подписанные директором истца. Заключения экспертных учреждений подтвердили принадлежность подписи  и расшифровки подписи  директору ООО «Агропромресурс» Багаутдинову А.Ф. Судом  не оценены выводы  эксперта. Таможенные декларации,  бухгалтерские  балансы не могут  подтвердить или опровергнуть факт передачи  техники, поскольку имеются товарные накладные.

В судебном заседании представитель ООО «Мельничный комплекс «Вязовский» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агропромресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Агропромресурс».

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Мельничный комплекс «Вязовский», считает решение суда  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены  договоры на поставку товара –сельскохозяйственных машин и оборудования, включая комплектующие, № 13Б (т.1, л.д.24), № 14 (т.1, л.д.21), № 15 (т.1, л.д.17) от 16.02.2006. В результате  новации  произведена замена обязательств,  предусмотренных договором № 14 от 16.02.2006 путем заключения договора № 14Б от 28.04.2006 (т.1, л.д.74).

Во исполнение указанных договоров ООО «Мельничный комплекс «Вязовский» произвело поставку техники по накладным: № 588 от 20.04.2006 на сумму 2 085 567 руб. 40 коп., № 589 от 28.04.2006 на сумму 6 581 412 руб. 45 коп., № 620 от 10.05.2006 на сумму 2 381 754 руб. 70 коп., № 594 от 20.04.2006 на сумму 1 065 079 руб. 47 коп., № 664 от 07.06.2006 на сумму 1 049 709 руб. 51 коп., № 600 от 25.04.2006 на сумму 425 000 руб., всего  на общую сумму 13 588 523 руб. 53 коп. (т.1, л.д.79, 80, 32-35).

ООО «Агропромресурс» оплату произвело частично в сумме  10 148 597 руб. 18 коп., в том числе, по платежному поручению № 78 от 10.04.2006 в сумме 9 874 366 руб. (т.1, л.д.29),  по акту приема-передачи векселя от 12.12.2005 в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д. 30), по квитанции от 28.04.2006 в сумме 174 231 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 31).

Оспаривая поставку по накладным № 588 от 20.04.2006 и № 589 от  28.04.2006, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за оплаченный, но не полученный товар -  сельскохозяйственные машины и оборудование в сумме 5 227 053 руб. 51 коп.

Полагая, что у истца имеется задолженность за поставленные сельскохозяйственные машины и оборудование в сумме  3 439 926 руб. 35 коп., ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя основной иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции сослался на то, что представленные ответчиком по основному иску документы не являются безусловным доказательством исполнения им обязательств по договорам № 13Б от 16.02.2006, № 14Б от 28.04.2006. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение спорного товара от  завода-изготовителя с указанием серийных (заводских номеров), таможенные декларации на данный товар, а также доказательства того, что поставленные истцу машины, оборудование прошли таможенную очистку (выпуск в свободное обращение). Из бухгалтерского баланса ООО «Мельничный комплекс «Вязовский» по состоянию на 01.04.2006 и 01.07.2006 не представляется возможным выяснить наличие  задолженности истца перед ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу индивидуально-определенной техники (оборудования) с  указанием серийных (заводских) номеров, с таможенной очисткой, поэтому факт поставки ответчиком истцу опрыскивателя UG3000, компактора S400 (Lemken), разбрызгивателя ZA-М1500, сеялки D9-120, насадки бункера 550/4, гидроцилиндра в количестве 6 единиц, двух единиц плуга  ЕвроОпал 7 (4+1), не доказан. В представленных ответчиком накладных № 588 от 20.04.2006, № 589 от 28.04.2006 и акте передачи машин от 28.04.2006 отсутствует полное описание товара, позволяющее его идентифицировать как индивидуально-определенную вещь. Ответчик  по основному иску произвел поставку на сумму 4 921 543 руб. 67 коп. Стоимость оплаченного, но не поставленного товара составляет  5 227 053 руб. 51 коп. Поскольку ООО «Мельничный комплекс «Вязовский» свои обязательства по договорам в части поставки ООО «Агропромресурс»  сельхозмашин и оборудования на сумму 5 227 053 руб. 51 коп. не выполнил, требования в этой части подлежат удовлетворению.  Требования по встречному иску удовлетворению не подлежат. Требования по объединенному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон возникли из договоров поставки № 13Б, № 14, № 15 от 16.02.2006, № 14Б от 28.04.2006.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель  обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом  статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу  статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При  этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес  ответчика, а также наличие и размер задолженности. При  обосновании факта  отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные  документы, а именно: накладные,  удостоверенные печатью организации  ответчика,  подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его  должность, с расшифровкой  подписи, а также с приложением документов, подтверждающих  полномочия на  получение товара (доверенности).

Факт исполнения ООО «Мельничный комплекс «Вязовский» своих обязательств по поставке техники и оборудования подтвержден товарными накладными  № 588 от 20.04.2006, № 589 от 28.04.2006, № 620 от 10.05.2006, № 594 от 20.04.2006, № 664 от 07.06.2006, № 600 от 25.04.2006 на общую сумму 13 588 523 руб. 53 коп. (т.1, л.д.79, 80, 32-35).

Представленные ответчиком накладные исследованы апелляционным судом и оценены на предмет  подтверждения ответчиком факта поставки техники и оборудования истцу.

Спорные накладные № 588 от 20.04.2006 и № 589 от 28.04.2006 содержат все необходимые реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», со стороны ООО «Агропромресурс» подписаны руководителем Багаутдиновым А.Ф. (т.1, л.д.78, 90).

Кроме того, проведенной по делу экспертизой ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» (т.2, л.д.2-6) сделаны выводы, что  подписи в товарных накладных № 588, № 589 выполнены самими Багаутдиновым А.Ф..

На дату  получения техники Багаутдинов А.Ф. являлся директором истца. В  материалы дела представлен также акт  сверки (т.1, л.д.78), подтверждающий задолженность ООО «Агропромресурс»  в заявленной сумме 3 439 926 руб. 35 коп.

Согласно заключения эксперта (т.2, л.д.141-162) подпись от имени директора ООО «Агропромресурс» Багаутдинова А.Ф. и расшифровка подписи на акте передачи машин от 28.04.2006 выполнена также самим Багаутдиновым А.Ф.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что поскольку в представленных ответчиком накладных № 588 от 20.04.2006, № 589 от 28.04.2006 и акте передачи машин от 28.04.2006 отсутствует полное описание товара, позволяющее его идентифицировать как индивидуально-определенную вещь, указанные документы не могут служить доказательством поставки товара. Напротив, указанный в накладных перечень оборудования соответствует условиям договоров № 13Б от 16.02.2006, № 14Б от 28.04.2006 и составленным спецификациям.

Оценив указанные