Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А47-7724/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2151/2009

г. Челябинск

24 апреля 2009 г.

Дело № А47-7724/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 февраля 2009 года по делу №А47-7724/2008 (судья Говырина Н.И.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга – Срыбного А.В. (доверенность от 02.02.2009 №6) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Юрий Алексеевича (далее – ИП Пономарев Ю.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 23.09.2008 №16-18/42655 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.11.2008 №24-17/22933) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.2-8, т.2, л.д.17-30, т.3, л.д.33-34, 35-36, 37-38).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 февраля 2009 года в удовлетворении требований предпринимателю было отказано.

Не согласившись с решением, ИП Пономарев Ю.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.77-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев эпизоды по расходам, исключенные из обжалуемого решения налогового органа от 23.09.2008 №16-18/42655 решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.11.2008 №24-17/22933. Предприниматель указал, что судом первой инстанции:

- не дана оценка представленным заявителем документам, подтверждающим произведенные расходы на строительные материалы;

- не был оценен довод налогоплательщика о том, что не все площади были сданы предпринимателем в аренду;

- был сделан ошибочный вывод об осуществлении налогоплательщиком текущего, а не капитального ремонта, хотя заявителем были представлены документы в подтверждение своих доводов: смета на капитальный ремонт, акты выполненных работ за 2005 год, расшифровка приобретенных материалов.

Податель жалобы также полагает, что законными и обоснованными являются расходы по оплате услуг связи, услуг на газ и электроэнергию.

Налоговый орган представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т.4, л.д.49-51).

Налоговый орган также в отзыве пояснил, что основанием для исключения из расходов сумм 772630 рублей 54 копеек за 2005 год, 46779 рублей 40 копеек за 2006 год послужило то обстоятельство, что предприниматель (арендодатель) осуществил текущий ремонт помещения, а согласно договорам аренды проведение текущего ремонта возложено на арендатора. Кроме того, предприниматель не представил документы по выполнению ремонтных работ въездных ворот во двор магазина, канализационных люков и колодцев, находящихся на территории магазина, фасада здания с подвальным спуском, узла учета воды, урн, оградительных столбиков, санузла общего пользования. Налоговый орган отклонил доводы предпринимателя о наличии пороков при составлении протокола осмотра, составленного в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации в присутствии доверенного лица предпринимателя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04..2009 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 24.04.2009. О перерыве  лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путём размещения публичного объявления на    интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также посредством направления телефонограмм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившахся лиц.

В судебном заседании (до перерыва) представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Пономарева Ю.А., по результатам которой составлен акт проверки от 28.08.2008 №16-18/4737дсп (т.1, л.д.82-88), и, с учетом возражений налогоплательщика от 11.09.2008 (т.1, л.д.103-105), вынесено решение от 23.09.2008 №16-18/42655 (т.1, л.д.89-102). Решением от 23.09.2008 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 35582 рублей 44 копеек, ему начислены пени по единому социальному налогу (далее – ЕСН), налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 43282 рублей 29 копеек, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 122669 рублей и по ЕСН в сумме 55243 рублей 21 копейки.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – управление) (т.4, л.д.6-9), которое решением от 20.11.2008 №24-17/22933 изменило решение налогового органа от 23.09.2008 №16-18/42655, путем отмены в части: исключения из расходов стоимости синтетических моющих средств в сумме 657 рублей 80 копеек за 2005 год и в сумме 571 рубля 10 копеек за 2006 год, офисной тумбы в сумме 2277 рублей за 2005 год, офисной мебели в сумме 24254 рублей за 2006 год, чугунных радиаторов и металлических треб в сумме 75894 рублей за 2006 год, доначисления НДФЛ, ЕСН, предъявления штрафа, начисления пеней в соответствующих суммах (т.3, л.д.55-59).

Основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика управлением послужили выводы вышестоящего налогового органа о том, что инспекцией не дана оценка произведенных предпринимателем расходов (приобретение синтетических моющих средств, офисной тумбы, офисной мебели) с учетом дат заключения договоров аренды и приобретения права собственности на указанные здания, расположенные по адресу: город Оренбург, улица Терешковой/ улица Орская, дом 48/122. В части расходов на приобретение чугунных радиаторов и металлических труб управление отменило решение инспекции в связи с тем, что налоговым органом не указаны нормы законодательства, ограничивающие проведение капитального ремонта с определенной периодичностью.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 23.09.2008 №16-18/42655 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

После вынесения управлением решение от 20.11.2008 №24-17/22933 налогоплательщик уточнил заявленные требования, указав, что обжалует решение налогового органа в части сумм недоимки, пеней, штрафов, утвержденных решением управления (т.3, л.д.33-34, 35-36).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил их обоснованности непринятия налоговым органом расходов предпринимателя, указанных в оспариваемом решении.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии счастью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается (т.3, л.д.64), что судом первой инстанции изменения заявленных требований были приняты. Тем не менее, как правомерно отмечено предпринимателем, суд первой инстанции, дал оценку обоснованности, в том числе, расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, которые решением управления от 20.11.2008 были исключены из оспариваемого решения налогового органа от 23.09.2008 (стоимость синтетических моющих средств, офисной тумбы, офисной мебели, чугунных радиаторов и металлических труб). Следовательно, суд вышел за пределы заявленных предпринимателем требований. Поэтому первоначальные доводы налогоплательщика и налогового органа, изложенные в заявлении и оспариваемом решении от 23.09.2008, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, ввиду того, что не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком НДФЛ, в силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель также является плательщиком ЕСН. В соответствии с пунктом 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков как индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных налогоплательщиком налога на прибыль.

Таким образом, при формировании налогооблагаемой базы по ЕСН и НФДЛ учитывается сумма понесенных расходов.

Согласно оспариваемому решению от 23.09.2008 (с учетом решения управления от 20.11.2008) налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ не приняты следующие расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации:

1) оплата услуг связи ОАО «ВолгаТелеком» (в сумме 102 рубля в 2005 году и 947 рублей 20 копеек в 2006 году), оплата за газ ООО «Оренбургрегионгаз» (1139 рублей 39 копеек в 2005 году, 5357 рублей в 2006 году), услуги за электроэнергию ОП «Энергосбыт» (10431 рубль 87 копеек в 2006 году);

2) затраты, произведенные Митрофановым В.В.(2252 рубля 25 копеек в 2005 году);

3) приобретение строительных материалов (772630 рублей 54 копейки в 2005 году, 46779 рублей 40 копеек в 2006 году);

4) покупка электрических лампочек (320 рублей в 2006 году).

Расходы по оплате услуг связи, газа и электроэнергии не приняты налоговым органом в связи с документальной неподтвержденностью произведенных расходов. В решении налоговый орган указал, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют тому налоговому периоду, в котором фактически произведены расходы (т.1, л.д.92-93).

Данный вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, является ошибочным по следующим основаниям.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату перечисленных услуг: платежное поручение от 14.01.2005 №6 (оплата услуг связи за январь 2005 года – т.1, л.д.55), чек ККМ, квитанция к приходному ордеру от 16.11.2004 №1639/04 (оплата за газ за январь 2005 года – т.1, л.д.56), платежное поручение 09.12.2005 №70 (оплата услуг связи за январь 2006 года – т.1, л.д.60), платежное поручение от 30.12.2005 №80 (оплата электроэнергии за январь 2006 года – т.1, л.д.62), платежное поручение от 01.12.2005 №68 и от 27.12.2005 №79 (оплата за газ за январь 2006 года – т.1, л.д.64).

Налоговый орган и суд первой инстанции в обоснование сделанного вывода ссылались на положения пункта 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что дата совершения расходов определяется в соответствии с платежным документов по оплате затрат, расходы учитываются в том налоговом периоде, в котором расход был совершен.

Вместе с тем доказательств того, что налогоплательщиком указанные суммы были учтены в составе расходов в 2004 и 2005 годах соответственно, налоговым органом не было установлено в рамках проверки, а также не было представлено в материалы дела. Кроме того, сам налоговый орган, проверяя обоснованность предъявленных предпринимателем расходов, не включил в состав расходов за 2005 год оплату за услуги связи, электроэнергию и газ за январь 2006 года, осуществленную в 2005 году.

Поскольку доначисление сумм налогов, начисление сумм пеней и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности будет являться легитимным лишь в том случае, если соответствующие факты в достаточной мере закреплены налоговым органом в решении, являющимся итоговым документом по результатам проведенной налоговой проверки, и должным образом документированы, следует признать, что инспекцией не предпринято должных мер, направленных на установление фактических обстоятельств, и наличия (отсутствия) оснований для доначисления ИП Пономареву Ю.А. сумм налога, пеней и штрафа.

Налоговому органу следовало документально подтвердить факт невключения (или включения) соответствующих сумм в состав расходов в 2004 или 2005 годах соответственно. При этом нарушений норм пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае, со стороны налогового