Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А76-22542/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1831/2009

г. Челябинск

24 апреля 2009 г.

Дело № А76-22542/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газмонтажавтоматика-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу № А76-22542/2008 (судья Е.Н. Соцкая), при участии: от закрытого акционерного общества «Газмонтажавтоматика-2» - Кянганена В.А. (доверенность от 30.12.2008), от закрытого акционерного общества трест «Газмонтажавтоматика» - Кянганена В.А. (доверенность № 30 от 25.02.2009), от закрытого акционерного общества «Специализированное управление Газмонтажавтоматика» – Похожаева Д.А. (доверенность № 37 от 07.06.2008), от Скорохода Александра Ивановича Похожаева Д.А. (доверенность -№ Д-19 от 14.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Газмонтажавтоматика - 2» (далее – ЗАО «Автоматика-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании со Скорохода Александра Ивановича (далее – Скороход А.И., первый ответчик) и закрытого акционерного общества «Специализированное управление Газмонтажавтоматика» (далее – ЗАО «СУ ГМА», второй ответчик) солидарно 2 700 000 руб. убытков.

В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на пункт 2 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Определением арбитражного суда от 25.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество трест «Газмонтажавтоматика» (далее – ЗАО трест «Газмонтажавтоматика»).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец указал, что сумма убытков составляет 12 690 485 руб., однако к взысканию заявил 2 700 000 руб. Также истец в качестве правового основания заявленных требований дополнительно сослался на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Решением арбитражного суда от 23.01.2009 исковые требования ЗАО «Автоматика-2» удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано 725 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Автоматика-2» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что фактически истец не получил доходы от использования автотранспорта за период с момента регистрации автотранспорта на ответчика до 22.10.2008 в размере 11 965 485 руб. Заявление к взысканию меньшей суммы убытков обусловлено отсутствием у истца денежных средств для оплаты государственной пошлины. Представленными в дело документами подтверждается, что деятельность Скорохода А.И. по передаче имущества истца и переводу работников истца в ЗАО «СУ ГМА» привела к невозможности осуществления ЗАО «Автоматика-2»                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             предусмотренной уставом деятельности.

ЗАО «СУ ГМА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Скороход А.И. и ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Ершовой С.Д. в очередном отпуске произведена замена судьи в составе суда: судья Ершова С.Д. заменена судьей Бабкиной С.А.

В судебном заседании представители истца и второго ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 час. 24.04.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Автоматика-2» (продавцом) в лице директора Скорохода А.И. и ЗАО «СУ ГМА» (покупателем) в лице заместителя директора Афонина В.Л. заключены договоры купли-продажи № 14, № 16, № 17, № 19, № 20, № 21 от 10.10.2005, № 26 от 10.03.2006, № 8 от 12.07.2006 (т. 1, л.д. 66-73), предметом которых являлась продажа автомобилей ГАЗ-53-12, ВАЗ 21061, ГАЗ-33021, УАЗ-396259, ВАЗ-21120, ИЖ-2717, УАЗ-3909, ГАЗ-66 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу №А76-13030/2007 (т. 1, л.д. 15-20) указанные договоры признаны недействительными как сделки с заинтересованностью директора ЗАО «Автоматика-2» Скорохода А.И., являющегося генеральным директором и участником ЗАО «СУ ГМА», совершенные без одобрения общим собранием акционеров истца.

Истец, ссылаясь на то, что в результате совместных действий Скорохода А.И. и ЗАО «СУ ГМА» по заключению данных договоров ему причинены убытки в сумме 2 700 000 руб., в том числе 725 000 руб. – рыночная стоимость транспортных средств согласно оценке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, 1 975 000 – упущенная выгода, вызванная отсутствием возможности сдавать транспортные средства в аренду с экипажем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно 725 000 руб. убытков и отказывая в остальной части иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рыночная стоимость автотранспорта на момент продажи, согласно письму Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, составляла 725 000 руб., доказательств неисправности автотранспорта на момент продажи истцом не представлено. Также суд указал, на недоказанность истцом наличия реальной возможности сдавать транспортные средства в аренду, и соответственно недоказанности довода о причинении убытков в виде упущенной выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2008 по делу №А76-13030/2007, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, договоры продажи автотранспорта признаны недействительными как сделки с заинтересованностью, совершенные без одобрения общим собранием акционеров, ответчики в силу пункта 2 статьи 84 Закона об акционерных обществах несут перед обществом солидарную ответственность в размере убытков, причиненных истцу в результате утраты принадлежащего ему имущества.

В обоснование заявленной к взысканию суммы причиненных убытков в виде реального ущерба истец представил письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т. 1, л.д. 21), составленное на основании заключенного с ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» договора № 881/5 от 19.06.2008. Согласно данному письму общая рыночная стоимость переданного автотранспорта на дату совершения сделок, определенная оценщиками Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, составляла 725 000 руб.

Ответчики не представили относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость автотранспорта на дату совершения сделок была ниже стоимости, установленной оценщиками Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Довод ответчиков о неисправном техническом состоянии автотранспорта на момент заключения договоров купли-продажи обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, так как на момент продажи автотранспортных средств оценка рыночной стоимости и технического состояния автотранспорта не проводилась. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения технического состояния и стоимости автотранспорта при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции ответчиками не заявлялось, в договорах купли-продажи отсутствуют ссылки на неисправность транспортных средств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно 725 000 руб. убытков.

Также является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных платежей от сдачи автотранспорта в аренду, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он до заключения договоров купли-продажи сдавал автотранспортные средства в аренду, а также доказательств реальной возможности сдачи имущества в аренду: наличия контрагентов, готовых заключить договоры аренды автотранспортных средств на предложенных истцом условиях.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что автотранспорт оснащен специальным оборудованием, необходимым для монтажа, ремонта и технического обслуживания машин специального назначения, электродвигателей, генераторов, трансформаторов, производства электромонтажных работ, поэтому не мог быть сдан в аренду любому юридическому лицу.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно 1 975 000 руб. упущенной выгоды является обоснованным.

Довод ЗАО «Автоматика-2» о том, что деятельность Скорохода И.А. по передаче имущества истца и переводу работников истца в ЗАО «СУ ГМА» привела к невозможности истца осуществлять предусмотренную уставом деятельность, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не заявлялся. Соответственно, данный довод арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу № А76-22542/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газмонтажавтоматика-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                           С.А. Бабкина

                                                                                                      С.В. Матвеева