Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А76-26464/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-26464/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ № 18АП-2502/2009, 18АП-2503/2009

г. Челябинск

24 апреля 2009 г.                                                                 Дело № А76-26464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рымаревой Натальи Анатольевны и Семенова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 по делу № А76-26464/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии от Рымаревой Натальи Анатольевны – Краснихина Д.С. (доверенность от 23.03.2009 № Д-41), от  Семенова Анатолия Ивановича – Краснихина Д.С. (доверенность от 23.03.2009 № Д-40), от общества с ограниченной ответственностью «Протон» - Дмитриева И.В. (доверенность от 15.05.2008 № 4-ю), от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - Фомина М.С. (доверенность от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – истец, ООО «Протон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Горизонт»), индивидуальному предпринимателю Рымаревой Наталье Анатольевне (далее – ответчик, податель апелляционной жалобы, ИП Рымарева), индивидуальному предпринимателю Семенову Анатолию Ивановичу (далее – ответчики, податель апелляционной жалобы, ИП Семенов) о взыскании солидарно неосновательного обогащения за период с 19.06.2007 по 30.10.2008 в размере 940 950 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 30.10.2008 в размере 66 478 руб. 44 коп. и обязании возвратить нежилое помещение площадью 76,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 14 А, обозначенное на плане объекта от 22.08.2006 под номерами 7, 18, 19, 20, 21.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено, а арбитражным судом принято изменение предмета иска в части увеличения размера исковых требований до 1 158 171 руб. 75 коп., из них неосновательное обогащение в размере 1 055 700 руб. с 19.06.2007 по 31.12.2008 и 102 471 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 31.12.2008.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено, а арбитражным судом принято изменение предмета иска в части уменьшения исковых требований, а также принят отказ от иска в части обязания ответчиков возвратить указанное нежилое помещение, производство в части указанного требования судом прекращено.

С учётом изменения предмета иска судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании: с ООО «Горизонт» суммы неосновательного обогащения за период с 19.06.2007 по 31.12.2008 в размере 226 236 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 31.01.2009 в размере 21 959 руб. 69 коп.; с ИП Рымаревой  суммы неосновательного обогащения за период с 19.06.2007 по 31.12.2008 в размере 368 863 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 31.01.2009 в размере 29 509 руб. 10 коп.; с ИП Семенова суммы неосновательного обогащения за период с 19.06.2007 по 31.12.2008 в размере 460 599 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 31.01.2009 в размере 51 002 руб. 95 коп.

Решением суда от 25.02.2009 (резолютивная часть от 17.02.2009) исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ИП Рымарёва и ИП Семенов просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Рымарева ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела в части определения размера помещения, занимаемого ответчиками, необоснованность вывода суда в части расчёта размера неосновательного обогащения исходя из величины средней арендной платы 750 руб. за кв. м. Полагает, что судом неправомерно не учтено признание иска, сделанное ООО «Горизонт». Считает, что решением суда от 20.07.2007 по делу № А76-5547/2007 установлены обстоятельства неправомерного использования спорного нежилого помещения Семеновым Е.А. до 08.08.2007, а не ответчиками.

ИП Семенов в обоснование доводов своей апелляционной жалобы повторил доводы ИП Рымаревой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Протон» считает решение суда законным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. Истец указал, что факт совместного занятия ответчиками всего помещения 76,5 кв. м подтвержден имеющимися в деле доказательствами. В отзыве на апелляционную жалобу отмечено, что при исчислении размера единого налога учитывается площадь торгового зала, но не учитывается площадь подсобных, административно-бытовых помещений, которые также использовались ответчиками. Поэтому представленные в материалы дела налоговые декларации ответчиков по названному налогу не могут являться доказательствами использования ответчиками только площадей, указанных в декларациях. В связи с указанным площади используемых каждым из ответчиков дополнительных помещений определены истцом пропорционально к площадям торговых залов, указанных ответчиками в налоговых декларациях. Суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ООО «Горизонт», так как такое признание не подтверждено материалами дела. Представленный ответчиками договор аренды аналогичного спорному, по мнению ответчиков, нежилого помещения не доказывает неверное исчисление истцом суммы неосновательного обогащения из расчета размера арендной платы 750 руб. за 1 кв. м, так как указанное помещение находится в ином здании, сведения об уровне благоустройства которого ответчики не представили. Решением суда в рамках дела № А76-5547/2007 не устанавливались обстоятельства использования спорного помещения  Семеновым Е.А. в период после 19.06.2007.      

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы поддержал доводы жалоб.

Представитель ООО «Протон» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Горизонт» поддержал доводы апелляционных жалоб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Протон» на основании договора купли-продажи нежилого помещения – мастерской «Протон» от 22.09.1994 № 6, является собственником нежилого помещения № 1 – бытовые помещения, общей площадью 251,8 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, д. 14А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 75 АА № 285465 от 04.09.2007 (т. 1 л. д. 24).

Из представленной выписки из технического паспорта от 22.08.2006 по данному помещению следует, что его составной частью являются помещения № № 7, 18, 19, 20, 21 общей площадью 75,6 кв. м.

Из акта выхода по месту жительства должника от 18.06.2007, составленного судебным приставом-исполнителем Ермошкиной И.В., кассовых чеков ИП Семенова от 18.06.2007, письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 14.09.2007, постановления УУМ ОВД г. Троицка об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2008, объяснений от 01.11.2008, переписки Семенова А.И. с ООО «Протон», актов от 25.05.2008 и от 26.05.2008, акта от 25.06.2007 судебного пристава-исполнителя Ермошкиной И.В., карточек регистрации контрольно-кассовой техники за ответчиками по адресу спорного помещения, а также деклараций ответчиков по единому налогу на вменённый доход в связи с осуществлением розничной торговли по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, д. 14А (т. 1 л. д. 39-58, 102, 109-113, 114-136, 137-146, т. 2 л. д. 6-126), усматривается, что в спорный период с 19.06.2007 по 31.12.2008 ответчики осуществляли использование спорного помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

Полагая, что ответчиками для собственной предпринимательской деятельности в указанный период без предусмотренных законом или сделкой оснований используется принадлежащее ООО «Протон» на праве собственности помещение, плата за использование которого не вносилась,  истец обратился с в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств неосновательного пользования ответчиков за счет истца и недоказанности ответчиками факта пользования помещением на предусмотренных законом или сделкой основаниях. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о доказанности размера неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы 750 руб. за 1 кв. м, рассчитанной пропорционально занимаемой каждым ответчиком площади торгового зала в спорном помещении. Исходя из этого судом признаны обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в настоящем судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиками спорного нежилого помещения подтверждается следующими доказательствами, которые оценены судом в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ.

Исходя из анализа налоговых деклараций ответчиков за спорный период по единому налогу на вмененный доход (т. 3 л. д. 48) установлено, что ИП Семенов занимал в спорном помещении площадь торгового зала: с 1 по 3 квартал 2007 г. – 22 кв. м, с 4 квартала 2007 г. по 4 квартал 2008 г. – 10 кв. м (т. 1, л. д. 116-117, 120-124, 127-128, 133, 144, 151, 157); ИП Рымарева занимала: с 4 квартала 2007 г. по 4 квартал 2008 г. – 12 кв. м (т. 2 л. д. 21, 29, 37, 45, 51-59); ООО «Горизонт» занимало: с 1 квартала 2007 г. по 4 квартал 2008 г. – 6 кв. м (т. 2 л. д. 63, 75, 81, 88, 95, 109, 116, 123).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2008 (т. 1 л. д. 45) следует, что ИП Рымарёва и ИП Семёнов осуществляют предпринимательскую деятельность  по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, д. 14А, магазин «Блюз».

Из объяснений гр. Костенко И.Г., взятых судебным приставом-исполнителем Троицкого подразделения судебных приставов (т. 1 л. д. 47), следует, что кондитерский отдел в магазине «Блюз» принадлежит Рымарёвой Н.А. Из объяснений гр. Падалко Л.И., взятых судебным приставом-исполнителем Троицкого подразделения судебных приставов (т. 1 л. д. 48), следует, что вино-водочный отдел в магазине «Блюз» принадлежит ООО «Горизонт». Из объяснений гр. Кузнецовой К.Г., взятых судебным приставом-исполнителем Троицкого подразделения судебных приставов (т. 1 л. д. 49), следует, что гр. Кузнецова К.Г. работает продавцом у ИП Рымарёвой.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Троицкого подразделения судебных приставов от 25.06.2007 (т. 1 л. д. 102) торговую деятельность в помещении, принадлежащем ООО «Протон», осуществляет ИП Семёнов.

Факт осуществления торговой деятельности в спорном нежилом помещении также подтверждают карточки регистрации контрольно-кассовой техники № № 6291, 5191, 4591, 5554 (т. 1 л. д. 110-113), налоговая декларация ИП Семёнова по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 г. (т. 1 л. д. 114-119), за 3 квартал 2007 г. (т. 1 л. д. 125-130), за 4 квартал 2007 г. (т. 1 л. д. 131-136), за 1 квартал 2008 г. (т. 1 л. д. 137-141), за 3 квартал 2008 г. (т. 1 л. д. 149-153), налоговая декларация ИП Рымарёвой Г.А. по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 г. (т. 2 л. д. 5), за 4 квартал 2007 г. (т. 2 л. д. 18, 21), за 1 квартал 2008 г. (т. 2 л. д. 26, 29), за 2 квартал 2008 г. (т. 2 л. д. 34, 37), за 3 квартал 2008 г. (т. 2 л. д. 42, 45), за 4 квартал 2008 г. (т. 2 л. д. 51, 54), налоговая декларация ООО «Горизонт» по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 г. (т. 2 л. д. 60, 63), за 2 квартал 2007 г. (т. 2 л. д. 72, 75), за 3 квартал 2007 г. (т. 2 л. д. 78, 81), за 4 квартал 2007 г. (т. 2 л. д. 85, 88), за 1 квартал 2008 г. (т. 2 л. д. 92, 95), за 2 квартал 2008 г. (т. 2 л. д. 106, 109), за 3 квартал 2008 г. (т. 2 л. д. 113, 116), за 4 квартал 2008 г. (т. 2 л. д. 120, 123).

Кроме того, факт использования помещения ответчиками не оспаривается (т. 1 л. д. 33-34, 51, 54, т. 3 л. д. 127-129, 142-144).

Довод подателей апелляционных жалоб о недоказанности обстоятельствами дела площади нежилого помещения, которое занимали ответчики, отклоняется, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами.

Согласно выписке их технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, д. 14А (т. 1 л. д. 25), спорное помещение (№ № 7, 18, 19, 20, 21) составляет площадь 76,5