Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А07-19688/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2567/2009

г. Челябинск

24 апреля 2009 г.

Дело № А07-19688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альбион»» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу № А07-19688/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальт+Бетон» (далее – ООО «Асфальт+Бетон», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альбион»» (далее – ООО «СК «Альбион», ответчик, заявитель) иск о взыскании 794 200 руб. основного долга за поставленные товары по договору № 53 Б от 09.10.2008, 8 843 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Асфальт+Бетон» взыскано сумма основного долга в размере 694 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 843 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 14 530 руб. 43 коп.

ООО «СК «Альбион»» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 8 843 руб. 14 коп. изменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что период просрочки возврата долга с 23.10.2008 по 03.12.2008 незначителен. У истца вследствие нарушения ответчиком условий договора не возникло никаких негативных последствий. Оплата 590 000 руб. свидетельствует о добросовестности ответчика. В связи с изложенным, ответчик считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «Асфальт+Бетон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным, соответствует нормам материального и процессуального права, дополнительно пояснил, что при расчёте процентов была применена ставка в 11 % годовых, ответчик не обосновал необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия у истца негативных последствий нарушения ответчиком условий договора.

Представители истца и ответчика, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по которому поставщик обязался поставить покупателю бетон (раствор) в сроки и на условиях указанного договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. Количество, цена товара, ближайшая марка по прочности и прочие условия определены в протоколах согласования договорной цены, подписанными сторонами (л.д. 13, 14).

Во исполнение договора 13.10.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 284200 руб. (л.д. 39).

Поскольку обязательство по оплате товара  покупателем исполнено ненадлежащим образом, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. С учетом частичной оплаты товара, задолженность покупателя перед поставщиком на дату рассмотрения спора в суде составила 694 200 руб.

Суд, установив, что истец поставил ответчику товар – раствор бетона, задолженность по оплате которого на момент принятия судебного акта составляет 694 200 руб., на основании ст. 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга и 8 843 руб. 14. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2008 по 03.12.2008 исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых.

В части взыскания основного долга судебные акты ответчиком не оспариваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства покупателя по оплате товара, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых, хотя на дату вынесения судебного акта указанная ставка составляла 13% (указание Центробанка России от 28.11.2008 № 2135-У).

Предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом конкретных обстоятельств дела  судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2009 по делу № А07-19688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альбион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В.Ширяева

Судьи

М.Т.Хасанова

Т.В.Мальцева