Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А76-24730/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2574/2009

г. Челябинск

27 апреля 2009 г.

Дело №А76-24730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  27 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу №А76-24730/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования» - Кравченко О.Ю. (доверенность от 22.09.2008), генерального директора Чаплыгина Б.А., от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курорты Урала» - Аббасовой Г.С. (доверенность от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования» (далее – ОАО «УралНИИАШ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курорты Урала» (далее – ООО «ТД «Курорты Урала», ответчик) о взыскании убытков в размере 8 635 198 руб. 84 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.15, 209, 309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Платина» (далее – ОАО «Платина», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО «УралНИИАШ», просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что на момент отключения электроэнергии договор от 01.03.2006 №14 действовал, так как стороны продолжали его исполнение в 2008 году. Наличие в 2008 году между истцом и ответчиком договорных отношений подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу №А76-22545/2008. Расходы, связанные с выдачей заработной платы в размере 1 031 402 руб. 17 коп. и уплатой налогов на доходы с физических лиц в размере 25 222 руб. 70 коп., являются убытками истца, которые бы не были понесены при обычной хозяйственной деятельности ОАО «УралНИИАШ». Расходы по восстановлению электроснабжения в размере 550 064 руб. 64 коп. являются убытками, поскольку возникли в связи с неподачей ответчиком электроэнергии, что породило необходимость заключения истцом договора с ресурсоснабжающей организацией. Ущерб, связанный с расторжением договоров на выполнение научно-исследовательских работ, в размере 1 530 000 руб., расторжением договоров аренды – в размере 934 131 руб. 01 коп., отсрочкой заключения договоров аренды – в размере 4 175 953 руб. 92 коп., отказом арендаторов заключать договор аренды – в размере 388 424 руб. 40 коп., подтверждающиеся перепиской сторон, является упущенной выгодой истца.

В пояснениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что  договор от 01.03.2006 действовал с января 2008 года по июнь 2008 года, что подтверждается письмом от 06.05.2008 №43-УК, письмом от 01.10.2008 №112, письмом от 01.11.2008. Ответчиком не обжаловано постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2008 директора общества.

Представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по оказанию ответчиком коммунальных услуг  и их приёмке истцом, что подтверждается письмом от 06.05.2008 №43-УК. Отключение подачи электроэнергии необоснованно, поскольку истец своевременно осуществлял оплату оказанных услуг. Пролонгирование сторонами договора подтверждается письмом от 01.11.2008, согласно которому, ответчик уведомляет истца об оплате электроэнергии и выставлении счетов по договору.

Представитель ответчика заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что обязанность по поставке электроэнергии возложена на энергоснабжающую организацию по договору поставки электроэнергии. Абонент, каковым является ответчик, может только передавать электроэнергию по договору субаренды, такого договора с истцом заключено не было.  Истец и его арендаторы, потребляя электроэнергию незаконно, неосновательно обогатились за счет ответчика.  Основанием выставления счетов являлись показания электросчетчиков. Письмо от 01.11.2008 содержит требование об оплате фактически потребленной электроэнергии. Ответчик не правомочен осуществлять подачу истцу электроэнергии. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан договор №14, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить, а ответчик – использовать и осуществлять оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Ленина, д.81 (т.1, л.д.19-26). В соответствие с приложением №1 к указанному договору ответчик обязался оказывать следующие виды услуг: по подаче электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, аренде теплоузла, электрощитовой (т.1, л.д.21).

01.09.2006 между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавцом) и ООО «ТД «Курорты Урала» (покупателем) заключён договор энергоснабжения непромышленного потребителя №0045, в соответствие с которым продавец обязался поставлять покупателю в точку поставки (пр.Ленина, 81) электроэнергию для объектов покупателя и его субабонентов (т.5, л.д.40). При этом, перечень субабонентов сторонами не согласован.

Согласно приложению №8 к договору №0045 электроснабжение абонента осуществляется от ТП-1111 щ.1 гр.8 щ.2 гр.2; ТП-1076 щ.1 гр.2 щ.2 гр.7 (т.5, л.д.40).

06.06.2008 в нежилые помещения ОАО «УралНИИАШ» в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул.Ленина, 81, прекращена подача электрической энергии, о чём работниками истца составлен акт от 06.06.2008 №72, в присутствии работников ответчика (т.5, л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2008 директор ООО «ТД «Курорты Урала» Баталов А.В. привлечён к административной ответственности на основании ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (т.3, л.д.18).

01.09.2008 между ОАО «УралНИИАШ» (покупателем) и ОАО «Челябэнергосбыт» (продавцом) заключён договор энергоснабжения №1136 промышленного потребителя присоединённой мощностью 150кВА и выше, согласно условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель – оплатить электроэнергию и представленные услуги (т.4, л.д.65-73).

Электроснабжение истца осуществляется от ТП-1067, из гр.6 0,4 кв.кабелем ВВГ 4Х150 длиной 80 м (т.4, л.д.75).

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на причинение ему убытков в размере 1 530 000 руб., связанных с расторжением договоров на выполнение научно-исследовательских работ; в размере 934 131 руб. 01 коп. - с расторжением договоров аренды; в размере 4 175 953 руб. 92 коп. - с отсрочкой заключения договоров аренды; в размере 388 424 руб. 40 коп. -  с отказом арендаторов заключать договор аренды; в размере 550 064 руб. 64 коп. -  с расходами по восстановлению электроснабжения; в размере 1 031 402 руб. 17 коп. - с выплатой заработной платы работников в условиях приостановки деятельности организации; в размере 25 222 руб. 70 коп. - с выплатой налогов на доходы физических лиц в условиях приостановки деятельности организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания указанных убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствие с п.п.8.1-8.3 договора от 01.03.2006 №14 данный договор вступает в силу с 01.03.2006 и действует до 31.12.2006. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее чем за один месяц до дня окончания срока действия договора, то он считается пролонгированным на 1 год. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности и обязательств по нему.

Поскольку стороны не заявили о расторжении договора, то действие договора продолжалось до 31.12.2007.

Материалами дела подтверждается, что 06.06.2008 истцу была прекращена подача электроэнергии. Вместе с тем, на указанную дату у ответчика отсутствовало обязательство, основанное на законе  или договор,  по подаче истцу электроэнергии. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика нельзя признать неправомерными.

Ссылаясь на причинение действиями ответчика убытков в размере 1 530 000 руб., связанных с расторжением договоров на выполнение научно-исследовательских работ от 01.05.2008 №9/2008-2, от 01.05.2008 №10/2008-3. от 01.05.2008 №8/2008-4, от 01.05.2008 №11/2008-6, истцом представлены вышеуказанные договоры, а также дополнительные соглашения к ним от 30.06.2008 (т.1, л.д.141-150, 152; т.2, л.д.3-13, 16, 19-27, 28-37, 39).

Согласно названным дополнительным соглашениям договоры на выполнение научно-исследовательских работ расторгнуты на основании п.10.7, предусматривающего право на расторжение договора в случае невозможности достижения результатов работ, предусмотренных договором и заданием на исследование.

Законом предусмотрена возможность расторжения договоров по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая соглашения о расторжении названных договоров, истец выразил свою волю на отказ от выполнения предусмотренных договорами работ и получения оплаты их стоимости.

Поскольку расторжение договоров на выполнение научно-исследовательских работ произошло по взаимной воле сторон, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в размере 1 530 000 руб., связанных с их расторжением. Кроме того, истец не доказал наличие причинной связи между расторжением этих договоров и неполученными доходами.

В качестве доказательств понесенных убытков в размере 934 131 руб. 01 коп., связанных с расторжением договоров аренды, истцом представлены договор от 01.02.2008 №02/08, заключённый с ООО «Метиз Трейд», сроком с 01.02.2008 по 31.12.2008; договор от 01.09.2007 №11/07, заключённый с ООО «Компания Челябметиз», сроком с 01.09.2007 по 31.07.2008; договор от 01.11.2007 №17/07, заключённый с ЧРО МОФ «Правопорядок-Центр», сроком с 01.11.2007 по 30.09.2008; договор от 01.10.207 №14/07, заключённый с ООО «Руспромтранс», сроком с 01.10.2007 по 31.08.2008; договор от 01.11.2007 №16/07, заключённый с ЗАО «Юнион», сроком с 01.11.2007 по 30.09.2008; договор от 01.03.2008 №05/08, заключённый с ООО «Компания «Техноэкспорт», с 01.03.2008 по 31.01.2009; договор от 15.01.2008 №01/08, заключённый с ИП Нездойминым О.А., сроком с 15.01.2008 по 15.08.2008; договор от 15.10.2007 №13/07, заключённый с ООО «Политех», сроком с 15.10.2007 по 15.09.2008; договор от 01.02.2008 №03/08, заключённый с ООО «Сталкер», сроком с 01.02.2008 по 31.12.2008.

К вышеуказанным договорам 09.06.2008 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения о расторжении на основании п.7.2.1 и п.7.2.2 договоров, предусматривающих право арендатора на расторжение договоров в случае непредставления арендодателем арендатору в пользование помещения в здании либо создание препятствий в пользовании им, а также в случае, если помещение в здании окажется в состоянии, не пригодном для использования в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает (т.1, л.д.28-121).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности извлечения истцом прибыли в связи с неоплатой арендаторами арендных платежей в связи с отключением подачи электроэнергии.

Подписав соглашения о расторжении вышеуказанных договоров аренды, стороны тем самым добровольно выразили взаимную волю на прекращение арендных правоотношений, в том числе истец выразил волю на отказ от дальнейшего представления помещений арендаторам и получения от них арендной платы, что влечёт невозможность возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 934 131 руб. 01 коп.

Изменение сроков действия договора от 01.06.2008 №09/08 является также