Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А76-24730/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

волеизъявлением сторон, выраженным в подписанных сторонами дополнительных соглашениях от 01.07.2008, от 01.08.2008, от 01.09.2008 (т.1, л.д.122-126, 128-130).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 388 424 руб. 40 коп., связанных с отказом арендаторов заключать договор аренды.

Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим получить выгоду.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение у истца упущенной выгоды в размере 388 424 руб. 40 коп., представлены письма от 07.06.2008 №75/п, от 09.06.2008 №23 и расчёт (т.3, л.д.3-5).

Вместе с тем, указанные доказательства не являются надлежащими, поскольку между действиями ответчика по прекращению подачи электроэнергии истцу и упущенной выгодой истца, связанной с невозможностью заключения договора аренды с ООО «Проматис», отсутствует причинно-следственная связь, а именно: на ответчика не была возложена обязанность законом или договором по энергоснабжению истца.

Требования истца о взыскании убытков в размере 1 031 402 руб. 17 коп., связанных с выплатой заработной платы работников, и в размере 25 222 руб. 70 коп., связанных с выплатой налогов на доходы физических лиц в условиях приостановления деятельности организации, также обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции. У ответчика отсутствует возложенная на него законом или договором обязанность по подаче электроэнергии. Положениями ст.157, 303 Трудового кодекса Российской Федерации  на истца как на работодателя возложена обязанность по осуществлению выплаты заработной платы работникам и обязательным отчислениям  в уполномоченные органы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент отключения электроэнергии договор от 01.03.2006 №14 действовал, так как стороны продолжали его исполнение в 2008 году, не принимается. В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Вместе с тем, из содержания названного договора следует возможность его пролонгации до 31.12.2007. После 31.12.2007 действие договора прекращается, на стороны не может возложена обязанность по выполнению своих обязательств (в том числе по оплате), а также предусмотрены меры ответственности в случае невыполнения обязательств. Поскольку стороны определили срок действия договора конкретным периодом времени, следовательно, отключение ответчиком подачи электроэнергии 06.06.2008 произошло вне рамок действия договора.

Ссылка истца на то, что наличие в 2008 году между истцом и ответчиком договорных отношений подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-22545/2008, отклоняется. Названными судебными актами признано отсутствие задолженности у ОАО  «УралНИИАШ» перед ООО «ТД «Курорты Урала» по договору от 01.03.2006 №14, действовавшем с 01.03.2006 по 31.12.2007. Наличие либо отсутствие правоотношений сторон по спорному договору в 2008 году судами не исследовалось и не оценивалось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы по восстановлению электроснабжения в размере 550 064 руб. 64 коп., являются убытками истца в связи с необходимостью заключения  договора с ресурсоснабжающей организацией, не может быть принят во внимание. Названные расходы понесены истцом в связи с необходимостью выполнения проектно-монтажных работ для реализации условий договора от 01.09.2008 №1136, заключённого с ОАО «Челябэнергосбыт».

Ссылка истца на то, что ущерб, связанный с расторжением договоров на выполнение научно-исследовательских работ и аренды, с отсрочкой заключения договоров аренды, отказом арендаторов от заключения договоров аренды, является его упущенной выгодой, не принимается. Несмотря на имеющуюся в материалах дела переписку сторон об отказе заказчиков и арендаторов от заключения или продолжения действия договоров, вышеназванные договоры были расторгнуты в добровольном порядке по взаимному соглашению сторон, что подтверждается подписанными соглашениями о расторжении.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 01.03.2006 действовал с января 2008 года по июнь 2008 года, что подтверждается письмами от 06.05.2008 №43-УК,  от 01.10.2008 №112,  от 01.11.2008, отклоняется.  Содержание указанных писем не свидетельствует о пролонгации действия договора спорного договора на 2008 год.

Довод ОАО  «УралНИИАШ» о том, что ответчиком не обжаловано постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2008, не принимается. Обстоятельства, установление мировым судьёй при вынесении вышеуказанного постановления,  в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обязательными для арбитражного суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам  дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу №А76-24730/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            М.Т. Хасанова

Судьи:                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                  О.Б. Фотина