Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А34-636/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2657/2009

г. Челябинск

«21» апреля 2009 г.                                                             Дело № А34-636/2009 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области  на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2009 по делу № А34-636/2009 (судья Полякова А.И.), при участии: заинтересованного лица арбитражного управляющего Плотникова Ю.В. (паспорт 3702 № 443030 выдан УВД г. Кургана 21.06.2002),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области  (далее – заявитель, УФРС по Курганской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Плотникова Юрия Васильевича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Плотников Ю.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2009 по настоящему делу  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и привлечь арбитражного управляющего Плотникова Ю.В. к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы считает, что  в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Податель жалобы также указал на то, что арбитражным управляющим в нарушение норм действующего законодательства сообщение о проведении третьих торгов в форме аукциона было опубликовано одновременно с сообщением о проведении повторных торгов в «Российской газете» от 17.06.2008. Управление считает, что правомерно применило п.7 ст. 110 Закона о банкротстве в прежней редакции, устанавливающий, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов  или предприятие не было продано, арбитражный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном ст. 110 и ст. 28 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, считает, что судебный акт принят с соблюдением норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 21 июня 2007 г. по делу А34-310/2007 муниципальное унитарное предприятие «Петуховское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Петуховское ЖКХ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Курганской области от 21 июня 2007 г. утвержден Плотников Юрий Васильевич.

28.05.2008 года проведены первые торги по продаже имущества предприятия, которые в связи с отсутствием заявок на участие в торгах признаны не состоявшимися.

В "Российской газете" 17.06.2008 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества МУП «Петуховское жилищно-коммунальное хозяйство», в котором указано, что торги в форме аукциона по 2 лотам назначены на 16.07.2008, а в случае если повторные торги будут признаны несостоявшимися, третьи торги по непроданным на повторных торгах лотам назначены на 18.08.2008 со снижением цены каждого лота на 10%.  Прием заявок на участие в повторных торгах установлен с 17.07.2008 до 16.00 час. 15.08.2008.

По той же причине признаны несостоявшимися повторные торги от 17.06.2008.

30.12.2008 в управление поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Курганской области (далее – налоговый орган) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Плотникова Ю.А. (л.д. 25-26).

В жалобе инспекция ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства конкурсным управляющим были назначены повторные торги на 16.07.2008. Объявления о данных повторных торгах опубликованы в Российской газете № 127 (4648), а также в районной газете «Заря» 24.06.2008. Конкурсный управляющий в тексте информационных сообщений о проведении повторных торгов 16.07.2008 одновременно дополнительно сообщал информацию о том, что в случае, если объявленные на 16.07.2008 повторные торги будут признаны несостоявшимися, то третьи торги будут проведены 18.08.2008 на условиях 10% понижения начальной цены по каждому лоту (л.д. 12).

Специалист-эксперт отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области при рассмотрении материалов, приложенных к жалобе налогового органа, посчитал факт неисполнения обязанностей, установленных законодательство о несостоятельности (банкротстве) подтвержденным.

13.02.2009 управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения конкурсным управляющим п.7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части одновременного сообщения в «Российской газете» о проведении повторных и третьих торгов. Выявленные нарушения квалифицированы управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в силу части первой статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Плотникова Ю.В. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующий орган проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Статьей 110 Закона регламентирован порядок продажи предприятия должника в процедуре внешнего управления, а статьей 111 Закона - порядок продажи части имущества должника в той же процедуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 Закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 110 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия должника, в котором должны содержаться перечисленные в данном пункте сведения.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона (в редакции действующей до 11.01.2009) в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах. В случае если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на 10% начальной цены продажи, установленной собранием кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия (имущества должника), определенной органами управления должника. В случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Из приведенных выше положений пункта 7 статьи 110 Закона в редакции, действовавшей до 11.01.2009, следует, что опубликование нового сообщения о продаже имущества должника на третьих торгах (вне зависимости от того, снижена ли начальная цена продажи на 10%) производится в течение 14 дней после подведения итогов повторных торгов.

Действовавшим на момент составления протокола об административном правонарушении законом о банкротстве не была предусмотрена возможность опубликования указанного сообщения о третьих торгах ранее подведения итогов повторных торгов.

Между тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Плотникова Ю.В. к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела в первой инстанции изменилось законодательство: деяние лица, привлеченного к административной ответственности, перестало образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.