Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А47-8139/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2097/2009

г. Челябинск

28  апреля    2009 г.

Дело № А47-8139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23  апреля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  28 апреля  2009 г.

     Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2009 года по делу № А47-8139/2008 (судья Горохов В.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» - Магурина Н.Н. (доверенность № 230 от 27.06.2008),

У С Т А Н О В И Л :

заместитель прокурора Оренбургкой области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт», ответчик) и муниципальному медицинскому учреждению здравоохранения «Муниципальная городская клиническая больница № 5» (далее – ММУ «МГКБ № 5», ответчик) о признании недействительными подпунктов «б», «в», «д», «е» абзацев 1 и 2 пункта 2.2.2 договора  энергоснабжения от 01.01.2006 № 87871, заключенного между ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Оренбургэнергосбыт» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как закон не  предоставляет прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением, то есть с иным субъектным  составом либо с иным предметом требования. Поэтому считает, что прокурор допустил превышение полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал закон (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем неправильно  применил нормы материального права. Считает, что сторонам договора  энергоснабжения закон  предоставляет право самим  определять обстоятельства в качестве  оснований для  перерыва в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии объектов хозяйственного назначения, за исключением случаев, установленных законом. Указывает на то, что поставка электрической энергии осуществляется не только в медицинское учреждение,  но и на иные объекты, в частности, в аптеку, пищеблок, бухгалтерию. Указанные объекты не отвечают критериям медицинского учреждения, следовательно, специальный порядок  введения ограничения в отношении указанных объектов не применяется.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ОАО «Оренбургэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ММУ «МГКБ № 5» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие  истца и ММУ «МГКБ № 5».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Оренбургэнергосбыт», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и  ММУ   «МГКБ № 5» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 87871 (л.д.10-15), в соответствии с которым ОАО «Оренбургэнергосбыт» обязалось поставлять электрическую энергию, а ММУ   «МГКБ № 5»  - принять и  оплатить полученную электрическую энергию и обеспечить соблюдение предусмотренных договором режимов ее потребления.

Условиями пункта 2.2.2 договора стороны предусмотрели право энергоснабжающей организации прекращать поставку (отпуск) электрической  энергии полностью или частично в следующих случаях:

а) за неоплату полностью (или частично) или несвоевременную оплату  установленных в пункте 5.3  платежей по настоящему договору;

б) за увеличение мощности  сверх значений разрешенной мощности установленной приложением № 2 к договору;

в) за присоединение  токоприемников помимо счетчиков, нарушение, изменение схемы учета электроэнергии,  несоответствии приборов учета  требованиям действующего законодательства абонента  или хищение  электрической энергии;

г) по указанию органов  Ростехнадзора, направленного  в адрес ЭО или сетевой компании за неудовлетворительное состояние энергоустановок абонента,  угрожающее аварией, пожаром и создающее угрозу жизни  обслуживающего персонала и населения;

д) за нарушение установленных договором режимов электропотребления (допускается только  ограничение подачи  энергии до уровня аварийной брони);

е) за пользование электроэнергией без согласованной величины  электропотребления.

Отключения по настоящему пункту производятся с предварительным  предупреждением абонента, а отключения, предусмотренные подпунктами  «б», «в»  настоящего пункта производятся без предупреждения абонента.

  Полагая, что условия подпунктов «б», «в», «д», «е» абзацев 1 и 2 пункта 2.2.2 договора  энергоснабжения от 01.01.2006 № 87871, предусматривающие  порядок прекращения и ограничения подачи энергии противоречат Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 (далее - Правила № 530), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора, предусматривающее возможность полного ограничения  потребления электроэнергии является недействительным, как противоречащее закону и иным правовым актам. Пункт 2.2.2 договора не учитывает особенностей потребителя, являющегося медицинским учреждением и связанных с этим ограничений прав поставщика электроэнергии на ограничение, перерыв и прекращение подачи электроэнергии, а потому не соответствует Закону. Следовательно, пункт договора, предоставляющий право ограничения и прекращения подачи электрической энергии без установленных нормативными актами ограничений, следует признать недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

Из пунктов 2.1, 2.2, 2.3 устава ММУ   «МГКБ № 5»  видно, что целью учреждения является  удовлетворение потребности населения в медицинской  и лекарственной помощи  путем оказания амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи (л.д.91).

ММУ   «МГКБ № 5» как медицинское учреждение включено в названный перечень потребителей.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что прекращение энергоснабжения лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, поэтому основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии этим учреждениям могут быть предусмотрены только законом или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Поэтому условие договора, предусматривающее возможность полного ограничения  потребления электроэнергии являются недействительными, как противоречащие закону и иным правовым актам (статьи 546, 523, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, подпункты «б», «в», «д», «е» абзацев 1 и 2 пункта 2.2.2 договора  энергоснабжения от 01.01.2006 № 87871, предоставляющие право ограничения и прекращения подачи электрической энергии без установленных нормативными актами ограничений, следует признать ничтожными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд  не применил закон, подлежащий применению, а именно: пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании указанной нормы права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что текст редакции оспариваемого пункта договора соответствует пункту 161 Правил № 530 и не противоречит действующему законодательству, необоснованна.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как закон не  предоставляет прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением, поэтому считает, что прокурор допустил превышение полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Ответчик  ММУ «МГКБ № 5» является муниципальным учреждением, которое финансируется за счет  средств бюджета. В связи  с этим прокурор вправе был  предъявить требование о  признании  недействительной сделки, совершенной  муниципальным учреждением.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка электрической энергии осуществляется не только в медицинское учреждение,  но и на иные объекты, в частности, в аптеку,