Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А07-290/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1736/2009

г. Челябинск

«21» апреля 2009 г.                                                             Дело № А07-290/2009 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 по делу № А07-290/2009 (судья Боброва С.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Уфа» (далее – заявитель, ООО «Элемент-Трейд-Уфа», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления  государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 20.11.2008 №8-1847-08-01-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2009 по настоящему делу  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что инспекционная проверка была произведена в присутствии законного представителя собственника нежилого помещения, а также на то, что копии акта проверки и протокола об административном правонарушении были направлены заявителю по почте, доказательства направления представлены суду. Заинтересованное лицо считает, что действующее законодательство предусматривает ответственность за переоборудование жилого дома без согласия нанимателя собственников, если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008  на основании распоряжения № 1847 от 15.10.2008 Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан проведена внеплановая проверка жилого дома №40 по ул.Калинина, г.Салават, Республики Башкортостан по вопросу соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ от 27.09.2003  № 170 разделов 3, 4, 5,6 ВСН-58-88 (Р), Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», принятого постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000  № 158-ст, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В ходе проверки установлено, что ООО «Элемент-Трейд-Уфа» произведено самовольное переоборудование без согласия собственника помещения ООО «Ивна», а именно: в нарушение п.1.7.2, п.1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003  произведен демонтаж межкомнатной перегородки в квартире №1 без разрешительных документов.

В результате чего произошла деформация стен межкомнатных перегородок в квартирах № 13 и № 17 вышеуказанного дома.

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2008  и протокол об административном правонарушении от 20.10.2008 №8-1847-08-01, на основании которых 20.11.2008  инспекцией вынесено постановление №8-1847-08-01-15 о привлечении ООО «Элемент-Трейд-Уфа» к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции  исходил из того, что заинтересованным лицом в отношении ООО «Элемент-Трейд-Уфа» допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В  соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений регламентируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003.

В соответствии с п.1.7.1 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно п. 1.7.2. Правил не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Пунктом п. 1.7.3 Правил не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности из акта осмотра квартиры № 1 дома № 40 по ул.Калинина, г.Салават РБ, в нежилом помещении демонтирована несущая стена, в результате чего произошла деформация (перекос) стен вышестоящих квартир № 5 и № 13 (л.д. 44).

При этом суд также установил, что протокол об административном правонарушении № 8-1847-08-01 от 20.10.2008 составлен инспекцией в отсутствие законного представителя общества.

Государственная жилищная инспекция РБ уведомлением от 17.10.2008  сообщила руководителям ООО «Ивна» и ООО «Элемент-Трейд-Уфа» о том, что 20.10.2008 в 10 час. 00 мин. состоится внеплановая проверка жилого дома № 40 по ул.Калинина, г.Салават РБ по обращению ООО «Домоуправление №9» г.Салават Республики Башкортостан, а для участия в проверке необходимо обеспечить присутствие законного представителя или полномочного представителя с доверенностью с указанием основания, цели и даты проведения инспекционной проверки, а также представить необходимые документы (л.д.29).

Данное уведомление направлено обществу посредством факсимильной связи 17.10.2008, что подтверждается отчетом об отправке.

Однако, общество оспорило факт получения такого уведомления.  В день проведения проверки 20.10.2008 инспекцией в отношении общества по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома при отсутствии представителя общества.

Административный орган представил в материалы дела в подтверждение принятия мер к извещению лица, привлекаемого к ответственности, лишь сведения об отправке уведомления, при этом не доказав того факта, что оно получено надлежащим лицом. Из материалов дела не представляется возможным установить, кому принадлежит номер факса, по которому управлением направлялось уведомление, отсутствуют достоверные сведения о том кто его получил, а также, что его текст тождественен тому, на который ссылается административный орган.  

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

 В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении     протокола,     должен     выступать     законный     представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд-Уфа», поскольку протокол об административном правонарушении №8-1847-08-01