Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А07-14583/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2105/2009

г. Челябинск

28 апреля 2009 г.

Дело № А07-14583/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Башкирского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу № А07 – 14583/2008Мальцева Т.В. (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от ответчика - Райчук Николай Дмитриевич (паспорт, доверенность №725 от 08.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

Башкирское общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – Башкирское ООО «Союзлифтмонтаж», истец, податель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик» (далее – МУП «Стройзаказчик», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между истцом и ответчиком в устной форме за период с мая по 01.10.2007, как несоответствующей требованиям законодательства, возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости неосновательного обогащения в сумме 124 739 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований). Истец в обоснование исковых требований ссылается на статьи 161, 167, 168 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛифтИнтех» (далее – ООО «ЛифтИнтех», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 в удовлетворении исковых требований Башкирское ООО «Союзлифтмонтаж» отказано (т.2, л.д.95-99).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Башкирское ООО «Союзлифтмонтаж» указало на то, что суд не учел, что ответчик, на правах заказчика, фактически передал истцу 3 лифта для выполнения монтажных работ в доме №13 по ул. Суханова.  Работы истцом фактически были выполнены до подписания дополнительного соглашения к договору подряда №НП-02-2007 от 05.02.2007, поскольку между сторонами было длительное сотрудничество; работы не могли быть приостановлены истцом, так как дом строился для малоимущих граждан города. Отказ (письмо №1150, т.1 л.д.62) ответчика в подписании дополнительного соглашения к договору по причине отсутствия у истца лицензии на выполнение пусконаладочных работ, является необоснованным. Суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающих факт выполнения работ (приказ № 79 от 25.05.207, наряды к табелю-расчету за май и июнь 2007 года, журнал учета протоколов электроизмерений). Выводы суда о заключенности между ответчиком и третьим лицом договора подряда необоснованны в силу следующего: истец удерживал техническую документацию на спорные лифты; акт выполненных работ не мог быть подписан между ними 01.08.2007; акты полного технического освидетельствования лифтов подписаны в присутствии представителя истца 15.06.2007, т.е. до заключения договора с третьим лицом.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность обжалуемого решения. Считает, что истец выступает в данных отношениях как субподрядчик и оплату за выполненные работы получил от генподрядчика. Доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены, являются несостоятельными.

Третье лицо – ООО «ЛифтИнтех» представило отзыв на апелляционную жалобу, указав в нем на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель третьего лица - ООО «ЛифтИнтех» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что договор с истцом на пуско-наладочные работы лифтов на объекте ул. Суханова, 13 не был заключен; фактические правоотношения между сторонами по поводу указанных работ также не возникли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор №ПН-02-2007 на выполнение пуско-наладочных работ в количестве 27 штук в жилых домах заказчика согласно приложению №1 и расчета затрат на пуско-наладочные работы (т.2, л.д.66-67).

Дополнительное соглашение №1 к указанному договору о дополнении сводкой затрат, с приведенным в ней перечнем работ на сумму 124 738 руб. 98 коп. с учетом НДС 18% (пуско-наладочные работы по трем пассажирским лифтам в жилом доме ул. Суханова-Гоголя, 13 (строительный), т.1, л.д.58-59) является односторонним документов, подписанным только истцом. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с мая 2007 года по 01 октября 2007 года по заданию ответчика выполнил пусконаладочные работы трех пассажирских лифтов в жилом доме, расположенном по адресу: г.Стерлитамак, ул.Суханова-Гоголя, 13 (строительный).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.01.2008 на сумму 124 739 руб. (т.1, л.д.8-9).

Кроме того, 01.08.2007 между третьим лицом (ООО «ЛифтИнтех», исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №023/07 на производство пуско-наладочных работ лифтов жилого дома №13 «а» по ул. Суханова г.Стерлитамак (т.1, л.д.18-19), во исполнение условий которого третьим лицом произведена пуско-наладка трех лифтов на указанном объекте, что подтверждается приложенными актами формы КС-2 на сумму 120 732 руб.,  титульным списком,  локальным сметным расчетом т.1, (л.д.18-26).

Поскольку акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.01.2008 на сумму 124 739 руб. ответчиком не были подписаны, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, не удовлетворена, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, отсутствие между сторонами единого документа, определяющего взаимные права и обязанности относительно определенного предмета, а также отсутствие заявок и иной переписки сторон относительно видов, объемов и сроков выполнения работ, суд первой инстанции, в соответствие с требованиями статей  432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу об отсутствие между сторонами заключенного договора на выполнение пуско-наладочных работ трех лифтов на объекте г.Стерлитамак, ул.Суханова-Гоголя, 13 (строительный).

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет для сторон юридических последствий, следовательно, незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между истцом и ответчиком в устной форме за период с мая по 01.10.2007, как несоответствующей требованиям законодательства, является законным и обоснованным.

Поскольку в связи с незаключенностью между сторонами договора на выполнение работ по определенному объекту - трех лифтов на объекте г.Стерлитамак, ул.Суханова-Гоголя, 13 (строительный) отсутствуют основания для признания сделки ничтожной, следовательно, оснований для применения последствий ничтожной сделки в виде  взыскания неосновательного обогащения, в соответствие со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  также не имеется.

Из фактического основания предъявленного иска (т.1, л.д.4-5; т.2, л.д.54) следует, что истцом для ответчика выполнены определенные работы, стоимость которых составляет неосновательное обогащение ответчика, которое отыскивается в виде последствия признания сделки ничтожной.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать  об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В соответствие со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, наличие между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда, исключают возникновение неосновательного обогащения.

В соответствие с требованиями статей 125, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.

В силу изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при постановлении решения не учтено, что ответчик, на правах заказчика, передал истцу 3 лифта для выполнения монтажных работ в доме №13 по ул. Суханова, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как факт передачи лифтов истцу для монтажа (т.2, л.д.74) не свидетельствует о фактическом выполнении в отношении этих же лифтов пуско-наладочных работ, в отношении которых заявлены настоящие исковые требования (т.1, л.д.4-5).

Ссылка истца на то, что суд проигнорировал показания свидетеля - независимого эксперта Денисова О.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу требований статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельские показания являются недопустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доводы  подателя жалобы о том, что работы истцом фактически были выполнены до подписания дополнительного соглашения к договору подряда №НП-02-2007 от 05.02.2007, поскольку между сторонами было длительное сотрудничество; работы не могли быть приостановлены истцом, так как дом строился для малоимущих граждан города, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу оснований предъявленных исковых требований, поскольку наличие фактических правоотношений по поводу выполнения работ является юридически значимым обстоятельством для иных исковых требований. Кроме того, представленное в дело дополнительное соглашение №1 от 18.06.2007 к договору от 05.02.2007 № ПН-02-2007 является односторонним документом, и не может быть принято судом в качестве доказательства наличия между сторонами  отношений, вытекающих из договора подряда 05.02.2007 № ПН-02-2007.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика (письмо №1150, т.1 л.д.62) в подписании дополнительного соглашения к договору по причине отсутствия у истца лицензии на выполнение пусконаладочных работ, является необоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора.

Довод заявителя жалобы о то, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающих факт выполнения работ (приказ № 79 от 25.05.207, наряды к табелю-расчету за май и июнь 2007 года, журнал учета протоколов электроизмерений), суд находит несостоятельным, поскольку указанные документы являются внутренними документами организации и в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться свидетельством выполнения подрядчиком для заказчика определенных работ в силу заключенного между ними договора или исходя из фактически сложившихся подрядных отношений.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части  заключенности между ответчиком и третьим лицом договора подряда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так, представленный в дело договор от  01.08.2007 №023/07, заключенный  между ответчиком и третьим лицом на производство пуско-наладочных работ лифтов жилого дома №13а по ул.Суханова г.Стерлитамак, а также  двухсторонние акты формы КС-2 на сумму 120 732 руб., титульный список, локальный сметный расчет (т.1, л.д.18-26), свидетельствуют о том, что работы, являющиеся предметом вышеуказанного договора, фактически были выполнены ООО «ЛифтИнтех».

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции двухсторонний