Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А07-18181/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 апреля 2009 г.

Дело № А07-18181/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории Буздякского района Республики Башкортостан и Администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2009 года по делу № А07-18181/2008 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - Батраевой Л.Ф. (доверенность от 26.05.2008 №2286, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – заявитель, общество, ОАО «АНК «Башнефть», взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к территориальному финансовому управлению Министерства финансов Республики Башкортостан на территории Бяздякского района Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, управление, ТФУ) о признании незаконным действий, состоящих в необоснованном возврате исполнительных документов и неисполнении требований исполнительного листа от 05.05.2004 о взыскании долга в сумме 3702000 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 1000 рублей, а также об обязании ТФУ в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исполнить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2004 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2007 по делу №А07-20328/2003 о взыскании в пользу заявителя указанных сумм.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан (далее - должник, администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 февраля 2009 года по настоящему делу требования общества удовлетворены.

Заинтересованное и третье лица не согласились с решением суда первой инстанции и обжаловали его в апелляционном порядке, в совершенно одинаковых как по стилю, оформлению, так и по содержанию, указали следующее.

Суд необоснованно указал в решении, что основания возврата взыскателю документов, предусмотренные в ч. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), заинтересованным лицом в уведомлении от 11.11.2008 №435 не указаны. Фактически в уведомлении перечисленные конкретные нарушения АПК РФ, что и явилось основанием возврата исполнительных документов в соответствии с ч. 3 ст. 242.1 БК РФ. Это нарушения ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ и ст. 242.5 БК РФ; ч. 2 ст. 176 АПК РФ; ч. 6 ст. 271 АПК РФ; ч. 4 ст. 319 АПК РФ и ч.ч. 1 и 3 ст. 323 АПК РФ.

Кроме того, поскольку определением от 03.07.2007 по делу №А07-20328/2003 была произведена замена должника на правопреемника только по исполнительному листу №067354 от 05.05.2004, исполнение по другому исполнительному листу не должно производиться, так как по нему возникло правопреемство.

В соответствии со ст. 168 БК РФ администрацией соглашение на кассовое обслуживание исполнения местного бюджета, в том числе на открытие и закрытие счетов бюджета муниципального района к договору на оказание услуг ТФУ по составлению и исполнению местного бюджета не заключалось, поэтому заинтересованное лицо не является органом по исполнению судебных решений.

Из ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2005 №197 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ следует, что если в судебном акте не указано, что взыскание задолженности производиться за счет денежных средств муниципального бюджета, и исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2004 о взыскании в пользу общества с администрации поименованной задолженности не должно производиться за счет средств бюджета муниципального района Буздякского района.

На основании изложенного просят отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Общество представило одинаковые письменные отзывы на жалобы с возражениями против их удовлетворения по основаниям, указанным в них.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателей апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на отказе в удовлетворении жалоб и оставлении судебного акта без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя взыскателя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2004 с администрации Буздякского района в пользу общества взыскано 3 702 000 руб. долга. После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист от 05.05.2004 №067354 (л.д. 14-15).

Администрации Буздякского района определением от 13.10.2004 предоставлялась отсрочка исполнения упомянутого решения до 01.12.2004 (л.д. 85).

По заявлению взыскателя определением от 03.07.2007 на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ, ч. 10 ст. 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по исполнительному листу от 05.05.2004 №067354 произведена замена должника - администрации Буздякского района его правопреемником - администрацией муниципального района Буздякский район (л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2008 по делу №А07-674/2008 установлено, что ТФУ трижды (уведомлениями от 18.09.2006 №446, от 08.11.2007 №437 и от 12.12.2007 №542) возвратило исполнительный лист №067354 по мотиву, в том числе и ненадлежащего заверения исполнительного листа печатью суда - нечеткости изображения гербовой печати. Этим же решением установлено, что выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан исполнительный лист №067354 не соответствует предусмотренным ч. 2 ст. 320 АПК РФ требованиям в части изображения гербовой печати ввиду отсутствия в оттиске печати текста с наименованием судебного органа (л.д. 19-22, 78-81).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу на основании его заявления нового исполнительного листа взамен дефектного. Новый исполнительный лист выдан с номером 128598 (л. д. 16), в нем указаны те же сведения, включая наименование должника и дату выдачи, что и в исполнительном листе №067354.

Общество, полагая, что в результате выдачи арбитражным судом нового исполнительного листа №128598 с той же датой выдачи, что и предыдущий (05.05.2004), нарушено его право на предъявление исполнительного документа к исполнению, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа, а также просило разъяснить порядок исполнения решения суда с учетом произведенного определением от 03.07.2007 процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2008 по делу №А07-20328/2003 произведено разъяснение судебного акта – данное определение 09.09.2008 оставлено без изменения судом кассационной инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции при разъяснении порядка исполнения судебного акта обоснованно исходил из того, что заявителю необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 321 АПК РФ (л.д. 23-24, 70).

Заявлением от 29.10.2008 №РИ-07-1032 взыскатель направил в  управление исполнительный лист №128599, решение от 24.03.2004,  определение от 03.07.2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление от 09.09.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6449/08-С5 с просьбой осуществить взыскание суммы задолженности в размере 3703000 рублей с должника (л.д. 13).

14.11.2008 в обществе зарегистрировано уведомление от 11.11.2008 №435 (л.д. 12), которым ТФУ, в соответствии с «пунктом 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации» (приведено дословно) возвратило на основании ч. 3 ст. 242.1 БК РФ исполнительные документы без исполнения, указав следующее:

1) в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2004 и определении суда от 03.07.2007 о замене должника по делу №А07-20328/03 не указано, что исполнение решения суда производится за счет денежных средств муниципального бюджета, а в соответствии с пунктом 3.1 статьи 319 АПК РФ и статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только в том случае, если об этом указано в решении суда;

2) в заверенной копии определения от 03.07.2007 суда в нарушение ч. 6 ст. 271 АПК РФ неправильно указана дата вступления указанного определения суда в законную силу – 07.09.2004, вместо 11.09.2007 в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда;

3) в соответствии с ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается только один исполнительный лист. Фактически судом обществу в нарушение указанной нормы АПК РФ без вынесения определения по непонятной причине выданы два исполнительных листа за одной и той же датой 05.05.2004 за номерами 067354 и 128599 о взыскании одной  и той же суммы 3702000 рублей. В силу частей 1 и 3 ст. 323 АПК РФ только  в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт,  может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа с проведением судебного заседания и извещением о дне судебного заседания участвующих в деле лиц. Определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата может быть обжаловано.

Считая, что ТФУ, возвратив без исполнения исполнительные документы, совершило незаконные действия, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку управление является главным распорядителем и получателем средств муниципального образования, исполнительный лист правомерно направлен ему для исполнения.

Проанализировав положения БК РФ и АПК РФ, суд пришел к выводу о несостоятельности оснований для возвращения исполнительных документов взыскателю, указанных в уведомлении от 11.11.2008 №435, в связи с чем признал этот возврат нарушающим права и законные интересы общества, с целью восстановления которых обязал заинтересованное лицо исполнить поименованные судебные акты.

Выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 242.1 БК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата документов, поступивших на исполнение.

Кроме того, согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 242.5 БК РФ при наличии оснований, указанных в частях 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Как видно из уведомления от 11.11.2008 №435, управлением в качестве оснований для возвращения исполнительного документа фактически указано три вышеназванных основания.

При этом ссылка ТФУ в уведомлении, как и апелляторов в жалобах, на отсутствие в поименованных судебных актах указания, что исполнение решения суда производится за счет денежных средств муниципального бюджета, не соответствует буквальному толкованию  части 3.1 статьи 319 АПК РФ (введенной в действие с 01.01.2006) - если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Указание заинтересованного лица на неправильную дату вступления определения суда от 03.07.2007 в законную силу являлось предметом исследования арбитражного суда по делу №А07-674/2008, решением по которому это не признано препятствием к исполнению судебных актов (л.д. 19-22). Процессуальных оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки данных выводов по другому делу не имеется.

Ссылка управления и администрации на выдачу по одному