Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А76-26683/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2665/2009

г. Челябинск

28 апреля  2009 г.

                            Дело № А76-26683/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Металлист» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу № А76-26683/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Гранит» представителей - Прыткова Г.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2009), Прытковой Л.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2009), Дзитоева К.В. (паспорт, доверенность от 15.10.2008), от закрытого акционерного общества «Завод Металлист» - директора Прыткова Г.В. (паспорт, протокол от 09.02.2008),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое  акционерное общество «Гранит» (далее – ЗАО «Гранит», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области (далее - регистрирующий орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным уведомления  об оставлении без рассмотрения от 19.11.2008 №419 и обязании регистрирующего органа зарегистрировать представленные 12.11.2008 ЗАО «Гранит» в регистрирующий орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2009 требования ЗАО «Гранит» удовлетворены.

Не согласившись с названным решением,  ЗАО «Гранит» в лице директора Перушкина А.Н. подало апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд незаконно не привлек Перушкина А.Н. как генерального директора ЗАО «Гранит», избранного решением собрания акционеров оформленного протоколом от 07.09.2007. Полномочия Перушкина А.Н. как директора не прекращены. На момент обращения с заявлением и до настоящего времени Перушкин А.Н. значится в едином государственном реестре юридических лиц как генеральный директор. Не привлечение Перушкина А.Н.  является нарушением ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд незаконно не применил п.7 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подписан не полномочным лицом, протокол собрания акционеров  ЗАО «Гранит» от  07.11.2007 не подтверждает избрание директором Дзитоева В.Л. Суд необоснованно не принял во внимание судебный акт по делу № А76-24348/2007-7-609/191, из которого следует, что на собрании 07.11.2007 отсутствовал кворум. Решением арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26109/2007-11-910/3/3-21/30 решение собрание акционеров ЗАО «Гранит» от 07.11.2007  признаны недействительными 20.02.2009. Вывод суда о том, что обеспечительная мера, принятая по определению суда по делу № А76-13133/2007-24-461 прекратила свое действие 15.08.2008 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обеспечительные меры  действуют до настоящего времени, однако это обстоятельство судом не исследовалось. Обеспечительная мера, принятая при рассмотрении дела № А76-13133/2007-24-461, действовала до момента вступления решения в законную силу, то есть до 22.01.2009, следовательно, на момент обращения 12.11.2008 обеспечительная мера не была отменена, следовательно, действия налогового органа законны. Суд не исследовал какие права общества нарушены, так как обеспечительная мера касалась только  внесения сведений о единоличном исполнительном органе. За регистрацией изменений обратилось физическое лицо, не являющееся акционером общества и его директором. Суд незаконно обязал  регистрирующий орган внести изменения по документам, представленным 12.11.2008, так как  28.11.2008 определением арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26814/2008-5-573 были вновь приняты обеспечительные меры по запрету регистрирующему органу вносить изменения. Решение суда вступает в противоречие судебному акту по делу № А76-26814/2008-5-573.

В дополнительной апелляционной жалобе ЗАО «Гранит» в лице Перушкина А.Н.  ссылается на нарушение судом первой инстанции  положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отсутствия полномочий у Дзитоева В.Л. У суда не было оснований удовлетворять требования и относить госпошлину на ответчика, так как  определением суда от 28.11.2008 по делу № А76-26814/2008-5-573 приняты обеспечительные меры по запрету ответчику вносить изменения в ЕГРЮЛ в части смены единоличного исполнительного органа, уменьшения уставного капитала, изменения места нахождения общества на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 13.10.2008. Фактически суд отменил определение по названному делу. Кроме того, на момент  обращения Дзитоева В.Л. в регистрирующий орган действовали обеспечительные меры, принятые по делу № А76-13133/2007-24-461.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда удовлетворено ходатайство ЗАО «Гранит» о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ЗАО «Гранит» в форме присоединения к закрытому акционерному обществу  «Завод Металлист» (далее - ЗАО «Завод Металлист»).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором суду сообщает о прекращении деятельности ЗАО «Гранит» на момент принятия обжалуемого судебного акта, считает, что решение суда не может быть исполнено, поскольку имеются обеспечительные меры, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

С учетом мнения представителей заявителя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п.4, п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 13.10.2008 принято решение  по вопросу №5 об избрании генеральным директором ЗАО «Гранит» Дзитоева В.Л. (л.д.16-18 т-1).

12.11.2008 ЗАО «Гранит»  в лице вновь избранного директора  Дзитоева В.Л. обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.7 т-1).

         19.11.2008 уведомлением №419 регистрирующий орган  сообщил ЗАО «Гранит» об оставлении документов без рассмотрения в связи с наличием  определения суда по делу № А76-5978/2008-11-248 от 15.05.2008, а также в связи с наличием определения по делу № А76-13133/2007-24-461 от 17.08.2007 (л.д.74,75 т-1) и  №А76-26109/2007-11-910 (л.д.77 т-1).  20.11.2008 регистрирующий орган сообщил ЗАО «Гранит» письмом №05-19/17868 о допущенной ошибке в части указания номера судебного дела №76-13133/2007-24-461 (л.д.73 т-1). 

 ЗАО «Гранит», в лице Дзитоева В.Л. не согласившись с названными уведомлениями, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными и просило обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания уведомлений ответчика недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона, при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 439).

Согласно Постановлению N 439 заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подается по форме Р14001.

В соответствии с пунктом 4.1 формы Р14001 Постановления N 439 заявителем могут выступать руководитель постоянно действующего исполнительного органа; иное лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности; иное лицо, действующее на основании полномочий.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа  акционерного общества в силу ст. 48 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» относится к исключительной компетенции общего собрания  акционеров общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

В соответствии с п.2 ст. 69 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Из материалов дела видно, что полномочия лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, подтверждены представленным в регистрирующий орган протоколом собрания учредителей общества от 13.10.2008, согласно которому генеральным директором общества на момент подачи заявления в Инспекцию является Дзитоев В.Л.

С требованием в суд обратилось общество в лице Дзитоева В.Л. 26.11.2008, на момент принятия заявления к производству сведений об оспаривании принятого решения и признания судом его незаконным у суда не имелось. В связи с чем, довод заявителя жалобы ЗАО «Гранит» в лице директора Перушкина А.Н. об оставлении заявления без рассмотрения применительно к ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу ст. 8 Закона государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Между тем, согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (п.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент оставления документов общества без рассмотрения регистрирующий орган должен был принять во внимание вышеназванные нормы и произвести действия, соответствующие требованиям законодательства.

Как видно из материалов дела в уведомлениях №419 регистрирующий орган сослался на следующие судебные акты: определение по делу: № А76-13133/2007-24-461 от 17.08.2007, №А76-5978/2008-11-248 и №А76-26109/2007-11-910 от 25.12.2007 (л.д.73-77 т-1). Оценив названные судебные акты по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для оставления заявления общества без рассмотрения.

Между тем, определением суда по делу № А76-13133/2007-24-461 (л.д.43 т-1) судом приняты обеспечительные меры в виде запрещения