Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А76-24424/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А76-24424/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1746/2009,

№18АП-1886/2009

г. Челябинск

29 апреля 2009 г.

Дело №А76-24424/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кунашакское дорожное ремонтно-строительное управление» и общества с ограниченной ответственностью «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 по делу №А76-24424/2007 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Кунашакское дорожное ремонтно-строительное управление» - Церра Е.А. (доверенность от 12.01.2009), Мингажитдинова Р.Б. (доверенность от 15.04.2009); от общества с ограниченной ответственностью «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление» - Гармышовой Е.В. (доверенность от 11.01.2009 №1), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кунашакское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее –ООО «Кунашакское ДРСУ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее –ООО «Карабашское ДРСУ», ответчик) о взыскании убытков в размере 9 026 942 руб. 70 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.393, 394, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее –Министерство строительства) и областное государственное унитарное предприятие «Челябинскавтодор» (далее –ОГУП «Челябинскавтодор»).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета и уменьшении размера исковых требований: истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в июне, июле, августе 2007 года в размере 8 207 920 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 производство по делу в части взыскания пени в сумме 619 016 руб. прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 2 228 338 руб. 89 коп. по оплате выполненных работ, полученная в результате зачёта суммы, подлежащей выплате истцом в счёт возмещения судебных издержек ответчика, связанных с оплатой производства судебной экспертизы платёжным поручением от 20.10.2008 №318 на сумму 32 620 руб. 65 коп., с учётом зачёта суммы, подлежащей выплате ответчиком в счёт возмещения судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 14 380 руб. 54 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того, в связи с прекращением производства по делу в части истцу возвращена из федерального бюджета сумма переплаты государственной пошлины в размере 4 115 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились ООО «Кунашакское ДРСУ» и ООО «Карабашское ДРСУ», при этом истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в полном удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Кунашакское ДРСУ» указывает на то, что, не приняв в качестве достоверных доказательств выполнения работ справки формы КС-3 №№6-7, суд необоснованно не дал оценку актам выполненных работ от 13.06.2007 №5, от 25.07.2007 №6, от 23.08.2007 №7. При этом, истцом до назначения экспертизы заявлялось ходатайство, которое было отклонено судом, о вызове в качестве свидетеля экономиста ответчика Гунке Е.В. для подтверждения факта подписания ею актов выполненных работ. Приемка работ за июнь, июль, август 2007 г. осуществлена ответчиком и порождает для него правовые последствия. Факт оплаты ответчиком полностью стоимости выполненных работ за май (акт №4), за июнь (акт №5) в размере 1 000 000 руб., за июль (акт №6) в размере 500 000 руб., за август (акт №7) в размере 200 000 руб., свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего спорные акты выполненных работ. Принимая решение, суд вышел за пределы заявленных требований, основанных на взыскании задолженности по работам, выполненным в июне, июле, августе. Признав факт выполнения работ только за июнь, суд первой инстанции незаконно посчитал оплату за июль в размере 500 000 руб. и оплату за август в размере 200 000 руб. платежом по справке формы КС-3 №5, несмотря на отсутствие между сторонами соглашений о признании указанных платежей оплатой за июнь, а также заявлений о зачёте указанных платежей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Карабашское ДРСУ» указывает на то, что справка о стоимости выполненных работ от 13.06.2007 №5 не является доказательством признания ответчиком факта выполнения работ в сумме 3 946 579 руб., поскольку акт выполнения работ на сумму 3 946 579 руб. не подписан ответчиком, следовательно, указанные в нём работы не были им приняты.

Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный заказчик) подписан договор субподряда №2, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Челябинской области по Кунашакскому кусту, а ответчик принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.3, л.д.54-59).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 по делу №А76-27499/2007 договор от 05.02.2007 №2 признан незаключённым (т.2, л.78-81).

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 22.05.2007 №4 на сумму 4 209 619 руб., от 13.06.2007 №5 на сумму 3 946 579 руб., от 24.07.2007 №6 на сумму 2 542 660 руб., от 23.08.2007 №7 на сумму 3 418 861 руб. истцом выполнены работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Челябинской области по Кунашакскому кусту (т.3, л.д.60-65, 70-79, 81-96).

Между сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2007 №4 на сумму 4 209 619 руб., от 13.06.2007 №5 на сумму 3 946 579 руб., от 24.07.2007 №6 на сумму 2 542 660 руб., от 23.08.2007 №7 на сумму 3 418 861 руб. (т.3, л.д.66, 80, 97, 98), а также  от 28.02.2007 №1 на сумму 2 172 277 руб., от 26.03.2007 №2 на сумму 2 604 547 руб., от 16.04.2007 №3 на сумму 3 537 600 руб. (т.3, л.д.67-69).

Платёжными поручениями от 13.03.2007 №192, от 14.03.2007 №201, от 19.03.2007 №224, от 06.04.2007 №339, от 06.04.2007 №340, от 08.05.2007 №514, от 25.05.2007 №587, от 06.06.2007 №655, от 27.06.2007 №755, от 29.06.2007 №771, от 06.07.2007 №822, от 08.08.2007 №933, от 23.10.2007 №1365 подтверждается осуществление оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ на общую сумму 14 224 043 руб. (т.1, л.д.20-31; т.2 л.д.98).

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком стоимости принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся между сторонами правоотношений по договору подряда, факта одобрения ответчиком действий лиц, подписавших акты выполненных работ, путём подписания справок формы №КС-3 от 28.02.2007 №1, от 26.03.2007 №2, от 16.04.2007 №3, от 22.05.2007 №4, от 13.06.2007 №5. При этом суд исключил из доказательственной базы справки о стоимости выполненных работ от 23.08.2007 №7 и от 24.07.2007 №6, на основании заключения экспертизы о их подписании со стороны ответчика не его директором, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

В соответствии с требованиями, установленными п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание  и подписанного лицом, совершающим сделку (п.1 ст.160, п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что договор от 05.02.2007 №2 признан незаключённым.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованным объемом и стоимостью, и их принятие заказчиком.

Истец, ссылаясь на наличие фактических отношений по договору строительного подряда, просил взыскать с ответчика 8 207 920 руб., составляющих стоимость выполненных работ в июне, июле, августе 2007 г. (т. 1, л.д.2-3, 115, т.3, л.д. 23). При этом объем и стоимость выполненных работ, по мнению истца, подтверждаются актами о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2007 № 5 на сумму 3 946 579 руб., от 24.07.2007 №6 на сумму 2 542 660 руб., от 23.08.2007 №7 на сумму 3 418 861 руб. (т.3, л.д. 70-79, 81-96), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат  от 13.06.2007 №5 на сумму 3 946 579 руб., от 24.07.2007 №6 на сумму 2 542 660 руб., от 23.08.2007 №7 на сумму 3 418 861 руб. (т.3, л.д. 80, 97, 98).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы  подписи в актах о приемке работ формы КС-2от 13.06.2007 №5 и от 23.08.2007 №7 выполнены не Касимцевым Д.В. (директором Карабашского ДРСУ); подписи от имени Касимцева Д.В. в справках о стоимости выполненных работ № 6 от 24.07.2007 и № 7 от 23.08.2007 выполнены не самим Касимцевы Д.В., а с подражанием его подлинным подписям;  справка формы №КС-3 от 13.06.2007 №5 подписана Касимцевым Д.В.  (т.3, л.д.132-141).

С учетом данного заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение истцом подрядных работ в июне 2007 г. на сумму 3 946 579 руб. и принятие их ответчиком, подтверждается достоверными доказательствами.

Отсутствие в  акте приемки выполненных работ № 5 от 13.06.2007 подписи директора Карабашского ДРСУ Касимцевым Д.В. не свидетельствует о недостоверности данного доказательства. Указанное лицо  подписало справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 13.06.2007 (т.3, л.д.97), а также в последующем  конкретными действиями  одобрило  действия лица, подписавшего акт приемки (ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство подтверждается частичной оплатой выполненных истцом работ в июне 2007 г. в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 822 от 06.07.2007 (т.1, л.д.30). При этом, в платежном поручении указано назначение платежа –оплата работ за июнь 2007 г. по договору субподряда № 2 от 05.02.2007.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные работы  за июнь 2007 г. составляет 2 946 579 руб.

Акт формы №КС-2 от 24.07.2007 №6, на который ссылается истец как доказательство выполнения в июле 2007 г. работ  на сумму 2 542 660 руб.,  со стороны ответчика не подписан (т.3, л.д.70-74). Согласно заключению судебной экспертизы справка формы №КС-3 от 24.07.2007 №6 подписана не Касимцевым Д.В., а иным лицом с подражанием его подписи.  Частичная оплата стоимости выполненных истцом подрядных работ в размере 500 000 руб. (т.1, л.д.31) не свидетельствует о последующем одобрении  ответчиком действий лица, подписавшего справку от 24.07.2007 №6. Исходя из отсутствия между сторонами заключенного договора подряда, не подписания ответчиком акта приемки выполненных работ от 24.07.2007 №6, а также  подписание справки о стоимости этих работ от 24.07.2007 №6 со стороны заказчика неустановленным лицом, следует признать недоказанным факт принятия ответчиком выполненных работ за июль 2007 года, и, как следствие этого, отсутствие у него обязанности по их оплате.

Не может быть признана в качестве обстоятельства, свидетельствующего о прямом последующем одобрении ответчиком  действий неуполномоченных лиц, подписавших акт формы №КС-2 от 23.08.2007 №7 и справку формы №КС-3 от 23.08.2007 №7, произведенная оплата по платёжному поручению от 23.10.2007 №1365 на сумму 200 000 руб. (т.2, л.д.98). В платежном документе  имеется ссылка на  договор субподряда от 05.02.2007 №2, но не указан период выполнения работ, за который произведена оплата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения   в июле-августе 2007 г. строительных работ в согласованных с ответчиком объеме и стоимости и принятие последним этих работ. Размер непогашенной задолженности за июнь 2007 г. в сумме 2 946 579 руб. также определен правильно.

Однако, суд ошибочно уменьшил подлежащий взысканию основной долг до 2 246 579 руб., засчитав при этом произведенные ответчиком платежи в рамках договора субподряда № 2 от 05.02.2007, признанного решением суда незаключенным. При этом суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку взаимоотношения сторон по подрядным работам за другие периоды предметом исковых требований ООО «Кунашакское ДРСУ» не являлись.

Следовательно,