Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А76-6236/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А76-6236/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1682/2009

г. Челябинск

29 апреля 2009 г.

Дело №А76-6236/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Инги Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу №А76-6236/2007 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: индивидуального предпринимателя Рожковой Инги Юрьевны (паспорт), её представителя Садчиковой Л.А. (доверенность от 28.05.2007 74АА № 571297), представителя индивидуального предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича - Козлова И.А. (доверенность от 22.07.2008 74АА № 991009), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рожкова Инга Юрьевна (далее –ИП Рожкова И.Г., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Титееву Сергею Вячеславовичу (далее –ИП Титеев С.В., ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 514 650 руб. 50 коп. (с учётом уточнения исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 и от 04.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее –ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области»), крестьянское (фермерское) хозяйство «Урал» (далее –КФХ «Урал»), индивидуальный предприниматель Матвеев Андрей Фёдорович (далее –ИП Матвеев А.Ф.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 073 руб. 25 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ИП Титеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Рожковой И.Г. судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 251 465 руб., а также по оплате стоимости экспертизы в размере 32 226 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009(с учетом определения от 30.03.2009) заявление ИП Титеева С.В. удовлетворено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., а также расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 3 144 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ИП Рожкова И.Г., просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ответчиком не обоснована разумность понесенных  им судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Козлова И.А., участвовавшего только в трёх судебных заседаниях. При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек необходимо было учесть, что ИП Рожкова И.Ю., являясь потерпевшей в связи с неправомерными действиями ответчика. Не была осуществлена оценка квалификации Козлова И.А. являющегося директором ООО «Управляющая компания «Русь». Отказ в удовлетворении исковых требований связан с наличием единообразной судебной практики об отказе в подобных исках в связи с недоказанностью размера ущерба, а не является следствием работы представителя ответчика. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, вследствие чего взыскание судебных издержек по оплате её стоимости необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Титеев С.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт понесенных ответчиком судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя и экспертизы подтверждается достаточными доказательствами. Основным видом деятельности ИП Козлова И.А. является оказание юридических услуг, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2008 №625.

Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что договор, заключенный между ответчиком и его представителем является недействительным. Определение размера подлежащих оплате услуг представителя в процентном отношении к размеру удовлетворенных исковых требований не соответствует закону. Возмещение расходов представителя возможно в размере  не более 15 000 рублей за фактическое участие Козлова И.А. в трех судебных заседаниях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что согласно договору об оказании услуг сумма вознаграждения назначалась за участие в процессе. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом принципа разумности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и стоимости экспертизы, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных ИП Титеевым С.В. судебных издержек, а также критерия разумности, установленного п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам в силу ст.106 данного кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, при этом расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком за оказанные юридические услуги по договору от 14.10.2008 были перечислены ИП Козлову И.А. денежные средства в размере 251 465 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.12.2008 №00015 и актом выполненных работ от 21.11.2008 (т.4, л.д.146-148). Представитель ответчика Козлов И.А., с которым ИП Титеевым С.В. 14.10.2008 был заключён договор на оказание услуг, участвовал при рассмотрении в суде первой инстанции в судебном заседании 28.08.2008-04.09.2008 (т.4, л.д.48-64), в суде апелляционной инстанции 18.11.2008 (т.4, л.д.135-141).

Согласно п.п.2.1, 4.1 договора от 14.10.2008 стоимость услуг (включающая в себя понесённые исполнителем издержки и причитающееся ему вознаграждение) составляет 10% от суммы искового заявления.

Оценивая разумность размера понесенных ответчиком затрат, суд первой инстанции сослался на характер и категорию спора, количество судебных заседаний и доказательство по делу, а также информацию Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о ценах на предоставление юридических услуг в г. Челябинске.

Вместе с тем, в период с 22.05.2007 по  04.09.2008 судом первой инстанции проведено 14 судебных заседаний. Козлов И.А. принял участие только в двух судебных заседаниях (28.08.2008, 04.09.2008), а в остальных судебных заседаниях принимали участие другие представители ответчика. Коглов И.А. также представлял интересы ИП Титеева С.В. в суде апелляционной инстанции. Поскольку предметом договора от 14.10.2008 является оказание юридических услуг лично ИП Козловым И.А., у суда первой инстанции отсутствовали основания ссылаться на оказанную юридическую помощь ИП Титееву С.В. другими представителями. Возмещению подлежат только расходы, понесенные на участие ИП Козлова И.А. в судебных заседаниях 28.08.2008, 04.09.2008 и в суде апелляционной инстанции, присутствие которого в заседаниях суда подтверждено процессуальными, а затраты на оплату его услуг –соответствующими платежными документами.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела доверенности ИП Козлов И.А. уполномочен действовать от имени и в интересах ИП Титеева С.В. только с 22.07.2008 (т.4, л.д.25).

Тем самым, ИП Козлов И.А. представлял интересы ИП Титеева С.В. в трех судебных заседаниях. Доказательства, подтверждающие наличие других оказанных им юридических услуг, материалы дела не содержат.

Из представленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой сведений о ценах на рынке юридических услуг в г. Челябинске видно, что представление интересов судебном заседании в суде первой инстанции оценивается в 3 500 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 000 руб., участие в судебном заседании Восемнадцатого апелляционного суда – 500 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств разумности расходов, принимая во внимание непродолжительное участие Козлова И.А. в  рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов в размере 200 000 руб. не отвечает принципам разумности. Разумными и достаточными пределами возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя  в данном случае будет являться  сумма 50 000 руб.

Платёжным поручением от 09.01.2008 №715 на сумму 32 226 руб. подтверждается перечисление ответчиком денежных средств для оплаты стоимости экспертизы на депозит Арбитражного суда Челябинской области (т.4, л.д.149).

Согласно акту сдачи-приёма заключения эксперта №278/3-3/5 от 30.01.2008 стоимость экспертизы составляет 3 144 руб. (т.3, л.д.80).

С учётом положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки по оплате стоимости экспертизы  в размере 3 144 руб. подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

Ссылка ИП Рожковой И.Ю. на то, что в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, вследствие чего взыскание судебных издержек по оплате её стоимости необоснованно, отклоняется. Стоимость работы эксперта по определению возможности проведения исследовательских действий в отношении представленных документов составляет  3 144 руб., что подтверждается актом сдачи-приёма заключения эксперта №278/3-3/5 от 30.01.2008.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу №А76-6236/2007 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожковой Инги Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича возмещение судебных издержек 53 144 руб., в том числе издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб., с оплатой за производство судебной экспертизы в сумме 3 144 руб. В отнесении судебных расходов в остальной части отказать.

В остальной части определение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т. Хасанова

Судьи:        Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева