Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А07-19684/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2549/2009

г. Челябинск

29 апреля 2009 г.

Дело № А07-19684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу № А07–19684/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Беринг» (далее – ООО Компания «Беринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (далее – ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы долга 339 301 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 851 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 исковые требования ООО Компания «Беринг» удовлетворены в полном объеме (л.д.49-52).

В апелляционной жалобе ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив присужденную сумму.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя ответчик заявлял о применении данной нормы права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, и на несостоятельность доводов жалобы, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда. С учетом длительного периода неоплаты долга в сумме  339 301 руб. 57 коп. сумма процентов в размере 56 851 руб. 52 коп. соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.01.2006 был подписан договор поставки №16-01/06 по условиям которого истец (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить  продукцию - банки полимерные, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора, л.д.8-9).

Спецификация к договору суду не представлена, в договоре отсутствует согласование сторонами наименование (ассортимента) и количества поставляемых товаров.

По товарным накладным №134 от 19.02.2007 и №99 от 06.02.2007 истцом в адрес ответчика поставлен товара на общую сумму 339 301 руб. 57 коп. (л.д. 10-11); товар получен представителем ответчика, действующем на основании доверенности №1816 от 16.02.2007 (л.д. 12).

Представленное ответчиком, в подтверждение факта частичной оплаты поставленного истцом по вышеназванным накладным товара, платежное поручение №3347 от 22.10.2007 на сумму 12 000 руб. в графе «назначение платежа» не содержит указаний на то, что оплата производится за товар, полученный по товарным накладным №134 от 19.02.2007 и №99 от 06.02.2007 (л.д.10-11).

Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленного истцом товара в разумный срок не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 339 301 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 851 руб. 52 коп. за период с 06.02.2007 по 06.02.2009.

Установив из представленных сторонами доказательств, что договор поставки №16-01/06 от 25.01.2006 является незаключенным, поскольку в нарушении требований статьей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, а именно по количеству, наименованию и цене товара, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактических отношений, характерных разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается товарными накладными №134 от 19.02.2007 и №99 от 06.02.2007 (л.д.10-11).

Указанные товарные накладные №134 и №99, содержащие наименование, количество и цену товара, и подписанные представителем  получателя (ответчика),  действующего на основании доверенности (л.д.12) подтверждают факт получения ответчиком поименованного в них товара, что свидетельствует о возникновении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона.

В соответствие со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал смысла указанного законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

Наличие товарных накладных (л.д.110-11), подписанных представителем покупателя (ответчика по иску), свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного в них товара, и, соответственно,  устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

При таких обстоятельствах, на основании требований статьей 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в размере 339 301 руб. 57 коп.

При этом, представленное ответчиком в подтверждение факта частичной оплаты поставленного истцом товара платежное поручение №3347 от 22.10.2007 на сумму 12 000 руб., обосновано не принято судом в качестве допустимого доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в графе «назначение платежа» нет указаний на то, что оплата производится за товар, полученный по товарным накладным №134 от 19.02.2007 и №99 от 06.02.2007, т.е. сопоставить оплату в размере 12 000 руб. с указанными товарными накладными не представляется возможным. Кроме того, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по поставке, истец неоднократно отпускал товар ответчику, следовательно, оплата в размере 12 000 руб. могла быть в рамках иных отношений по поставке.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 851 руб. 52 коп., начисленных на сумму основного долга за вычетом НДС  за соответствующие периоды просрочки: по накладной №99 за период с 06.02.2007 по 06.02.2009 и по накладной № 134 за период с 02.03.2007 по 06.02.2009, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (л.д.10-11).

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 339 301 руб. 57 коп., а также учитывая длительный период не исполнения обязательства по оплате долга в отыскиваемом размере, суд считает, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 851 руб. 52 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не смотря на ходатайство ответчика о применении данной нормы права, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

 Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, одно лишь ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не относятся к основаниям, предусматривающим возможность применения указанной статьи.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу № А07–19684/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фармацевтический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                              О.Б. Фотина

                                                                                                    Е.В. Ширяева