Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А07-10308/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

А07-10308/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8234/2009

г. Челябинск

29 апреля 2009 г.

Дело № А07-10308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецстройсервис» к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Музей народного искусства» городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский  район Республики Башкортостан и  муниципальному образованию - городское поселение город Белебей Белебеевского района Республики Башкортостан в лице администрации  муниципального образования - городского поселения город Белебей Белебеевского района Республики Башкортостан о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, при участии: от истца - Тужилов Валерий Павлович (удостоверение адвоката №320,  доверенность №49 от  09.02.2009), от ответчика - Родионов Евгений Михайлович (паспорт, выписка из реестра от 19.01.2009), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецстройсервис» (далее – ООО ПКФ «Спецстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному учреждению культуры «Музей народного искусства Белебеевского района Республики Башкортостан» о взыскании суммы основного долга за ремонтно-строительные работы, выполненные по муниципальному контракту №3/0 от 21.07.2006 в размере 417 702 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 176 руб. 90 коп. за период с 01.07.2006 по 06.10.2008 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного расчета процентов; т.1, л.д.66).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Администрация городского округа города Белебей (т.1, л.д.60-61).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2008 исковые требования ООО ПКФ «Спецстройсервис» удовлетворены частично: с МУК «Музей народного искусства Белебеевского района РБ» в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 417 702 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 176 руб. 90 коп. за период с 01.07.2006 по 06.10.2008; в удовлетворении требований к Администрации городского округа города Белебей – отказано (т.1, л.д. 76-81).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, дело назначено к производству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции (т.1, л.д. 125-127).

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования – просит взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 417 702 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 484 руб. 42 коп., судебные расходы в сумме 24 935 руб. с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей народного искусства» городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский  район Республики Башкортостан (далее Учреждение), при недостаточности денежных средств Учреждения, взыскать вышеуказанную задолженность с муниципального образования городское поселение город Белебей Белебеевского района Республики Башкортостан (далее муниципальное образование) в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в начале 2006 года истцом для первого ответчика были выполнены ремонтно-строительные работы – капитальный ремонт кровли Музея народного искусства в г. Белебей, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Волгоградская, 5/1. Стоимость выполненных работ определена локальным сметным расчетом. Факт выполнения истцом работ подтверждается двухсторонним актом выполненных работ формы КС-2 за июнь 2007 года №1 от 29.06.2007 и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 29.06.2007 формы КС-3 на общую сумму 1 117 702 руб. Акты подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний по качеству и количеству выполненных истцом работ. Поскольку свои обязанности по оплате ответчика не выполнил в полном объеме, задолженность составляет 417 702 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. В случае недостаточности средств первого ответчика, просит взыскать отыскиваемую сумму с собственника имущества – муниципального образования – городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан за счет казны городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в порядке субсидиарной ответственности.

Субсидиарным ответчиком (муниципальное образование в лице Администрации городского поселения город Белебей Белебеевского района Республики Башкортостан) представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что муниципальный контракт №3/0 от 21.07.2006 не является заключенным, и, кроме того, работы ответчиком выполнены некачественно, следовательно, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы и проценты за пользования чужими денежными средствами являются необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что выполненные работы по ремонту кровли здания Учреждения сданы истцу и им приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными представителями сторон без замечаний. Кроме того, принятые работы оплачены Учреждением частично на сумму 700 000 руб., до обращения с иском в суд никаких претензий по качеству ответчику не было предъявлено; на осмотр объекта ответчик не вызывался.

Представитель ответчика (Учреждения) исковые требования не признал, в обосновании возражений пояснил, что ремонт кровли выполнен некачественно, на осмотр объекта 10.04.2008 руководитель ответчика извещался по телефону.

Представитель ответчика (муниципального образования) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 между истцом (подрядчик) и первым ответчиком (заказчик) был подписан муниципальный контракт№3/0, по условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленный контрактом срок выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в соответствии с проектно сметной документацией по объекту «Капитальный ремонт кровли здания Музея народного искусства в г. Белебее», расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Волгоградская, 5/1, а заказчик – принять и оплатить эти услуги (т.1, л.д.15-20).

Проектно-сметная документация к указанному контракту сторонами не было согласована, суду не представлена.  

Стоимость работ определена в пункте 2.1. контракта и составляет сумму 1 117 702 руб. (т.1, л.д.15).

Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 3.1: начало выполнения работ – июнь 2006 года, окончание работ – август 2006 года.

В обосновании юридически значимых обстоятельств по делу - факта  выполнения истцом работ и принятия выполненных работ ответчиком, истцом представлены: акт приемки выполненных работ (КС-2), составленный 29.06.2006 за отчетный период с 01.06.2006 по 31.06.2006 (т.1, л.д.22-23), а также справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 29.06.2006 за этот же отчетный период. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

В ходе судебного заседания представители сторон не отрицали, что работы  по ремонту кровли здания Учреждения, фактически выполнены до подписания муниципального контракта.

При таких обстоятельства, учитывая, что муниципальный контракт №3/0 от 21.07.2006 на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту кровли здания Учреждения подписан сторонами после фактического выполнения работ, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проектно-сметная документация на работы сторонами не представлена, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникшие между сторонами отношения не подлежат регулированию условиями вышеуказанного муниципального контракта.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа (на момент возникновения обязательств) не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В соответствие с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из представленных истцом доказательств – акта приемки выполненных работ за июнь 2006 (т.1, л.д.22-24), справки о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.21), подписанных сторонами, следует, что между сторонами фактически сложились отношения, характерные договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность  заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Представленные истцом акт приемки выполненных работ за июнь 2006 (т.1, л.д.22-24), справка о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.21), подписанные, в том числе, представителем заказчика, свидетельствует о том, что работы истцом фактически выполнены и приняты ответчиком.

Частичная оплата выполненных работ также свидетельствует о признании ответчиком возникших обязательств (т.1., л.д.129-130).

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по ремонту кровли не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Ссылка на низкое качество выполнения работ, обнаружившихся после принятия работ ответчиком, не освобождает последнего от обязанности произвести полный расчет.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Встречных исковых требований относительно качества принятых работ ответчиком не предъявлено.

Представленный ответчиком в материалы дела акт №9 технического обследования кровли от 10.04.2008 (т.1, л.д.69-70) не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку составлен без участия представителя истца (подрядчика). Доказательств надлежащего извещения истца для участия в обследовании объекта, ответчиком, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Акт №3 от 17.03.2009 (т.2, л.д.15-17), фотографии объекта (т.2, л.д.28-50) не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения истцом работ на объекте, по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку составлены в одностороннем порядке, следовательно, не отвечают требованиям допустимости  (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по ремонту кровли здания Учреждения установлен в ходе судебного разбирательства из представленных доказательств  – подписанных сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ за июнь 2006 (т.1, л.д.22-24), справки о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.21).

Общая стоимость выполненных работ составляет 1 117 702 руб. (т.1, л.д.21); ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 700 000 руб. (т.1, л.д.129-130), что не оспаривается представителем ответчика в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика (Учреждения)  задолженности в сумме 417 702 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком