Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А07-20690/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2839/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

Дело № А07-20690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  30 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой  Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу № А07-20690/2008 (судья Безденежных  Л.В.), с участием от общества с ограниченной ответственностью «Картонно – бумажный комбинат» - Хасаншина  И.Ф. (доверенность № 76/12-08 от 01.12.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан - Мещихина А.В. (доверенность № 13-15/02166 от 10.03.2009), Фаухутдиновой  З.Т. (доверенность  № 13-15/04407 от 21.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

26.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Картонно – бумажный комбинат» (далее – плательщик, общество, заявитель, ООО «КБК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) № 23-4 от 17.12.2008 о привлечении к ответственности по ст. ст. 123, 122 НК РФ в виде штрафов, доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней.

В обоснование заявления указано, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы по налогу на прибыль, а также отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с приобретением товара – макулатуры  в 2005-2006 годах у организаций-поставщиков ООО «Машторг» и ООО «Альянс – строй».

Товар фактически получен, оплачен и использован для производства продукции, оспариваемые затраты имели место и документально подтверждены договорами, накладными, актами приемки, счетами – фактурами, товар оприходован, контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете.

Доводы о том, что контрагенты не имеют физической возможности выполнять условия договора, не имеют оборудования и технических средств для поставки не указывают на недобросовестность плательщика, они имеют отношение к деятельности других лиц.

Нарушен порядок привлечения к ответственности, плательщик не был извещен о времени и дате рассмотрения результатов налоговой проверки (л.д.4-8 т.1).

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено, что контрагенты общества (ООО «Машторг», ООО «Альянс- строй») являются фирмами – однодневками, не находятся по юридическим адресам, не представляют отчетность, не уплачивают налоги, не имеют штатной численности и технических средств для исполнения договоров. Счета – фактуры подписаны неустановленными лицами и не могут быть основаниями для вычетов. Плательщик, получив акт налоговой проверки,  имел достаточное время для представления возражений, о рассмотрении результатом был извещен телеграммой, которая вручена секретарю, т.е. извещение было надлежащим.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2009 требования плательщика удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что плательщик имеет право  учитывать затраты и налоговые вычеты – им представлены надлежаще оформленные документы – договоры, счета – фактуры, товарные накладные, акт приемки и доказательства оплаты. Контрагенты имеют государственную регистрацию и состоят на налоговом учете, основания для непринятия льгот отсутствуют, недобросовестность общества не подтверждена.

Доводы инспекции о не нахождении контрагентов по юридическим адресам, являющимися «массовыми», не отражение сделок в налоговой отчетности указывают на недобросовестность не плательщика, а данных контрагентов и не доказывают получение обществом незаконной налоговой выгоды. Плательщиком проверена государственная регистрация участников сделок, налоговый учет, т.е. предприняты все возможные меры по проверке их правоспособности, отсутствует взаимозависимость лиц, не опровергается получение и оприходование товаров, их оплата.

Объяснения, полученные работниками милиции у директора и учредителя ООО «Альянс – строй» Савчук  А.С.  и других лиц не могут быть приняты во внимание, т.к. данные лица не заинтересованы давать правдивые показания, объяснения получены до начала проверки и не соответствуют требованиям ст. 90 НК РФ, т.к. получены в рамках проведения оперативно – розыскной деятельности. Не принимается почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов, назначенное по «отношению» работника милиции, оно не имеет признаков экспертизы и является недопустимым доказательством.

Допущено нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности – акт проверки получен 18.11.2008 по доверенности, а в качестве доказательств извещения о рассмотрении результатов проверки представлена телеграмма от 11.12.2008, врученная лицу, не состоящему в штате организации. При условии нарушения процедуры вручения документов плательщик не может считаться надлежаще извещенным, нарушены положения ст. 101 НК РФ (л.д.32-50 т. 32).

От инспекции 07.04.2009 поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения по причине нарушения норм материального права и неверной оценки фактических обстоятельств.

В обоснование своих доводов  указывается следующее.

1.Отсутствует нарушение ст. 101 НК РФ в виде ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения результатов проверки. Плательщик своевременно получен акт проверки и ему было предоставлено достаточное время для составления мотивированных возражений. О времени и месте рассмотрения он извещен телеграммой, полученной представителем организации секретарем Иконниковой.

Зная о рассмотрении, представители общества на рассмотрение не явились, отсутствие трудового договора с Иконниковой существенным не является.

2.Выводы суда о незаконности начисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ)  за 2007 год в сумме 1560 руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ противоречит действующей судебной практике, где определены обязанности налоговых агентов и предусматривается начисление пени и привлечение к ответственности.

3.В ходе проверки взаимоотношений с контрагентами ООО «Альянс – строй» и ООО «Машторг» установлено неосновательное применение затрат и налоговых вычетов по сделкам с ними, подтверждена недобросовестность плательщика. Суд не дал оценку тому, что счета – фактуры содержат недостоверную информацию (подписаны неустановленными лицами) и не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Сделки не имеют  реальной хозяйственной цели, а направлены на получение неосновательной налоговой выгоды, создана видимость хозяйственных операций.

Материалы органов внутренних дел получены легальным путем – по запросу инспекции и должны быть приняты в качестве доказательств, действующее законодательство предусматривает возможность обмена информацией между государственными органами, ограничений для использования этих документов в качестве доказательств не имеется. Следует учесть, что у контрагентов отсутствовали возможности для исполнения сделок – они не находились по юридическим адресам, не имели производственных помещений и офисов – у них отсутствовала возможность для проведения поставки.

Счета – фактуры подписаны лицами, отрицающими свое участие в совершении сделок, а директор ООО «Машторг» Любецкая  Т.Ю.  не могла подписывать документы ввиду смерти 05.03.2006. Счета – фактуры, подписанные неуполномоченными лицами не могут быть основаниями для налогового вычета.

В судебное заседание инспекцией дополнительно представлено объяснения работника почтового отделения Захряпиной Н.А. от 27.02.2009. Суд апелляционной инстанции считает возможным принять его в качестве доказательства, поскольку, оно получено после вынесения решения (25.02.2009) и по объяснению сторон предпринимались меры по получению данного объяснению в суде первой инстанции.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Картонно – бумажный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.1995, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 34-36 т.1).

09.11.2005 заключен договор на поставку макулатуры с ООО «Машторг», подписанный Любецкой  Т.Ю., предусмотрено проведение отгрузки продавцом (л.д.41-42 т.1), 21.01.2005 года такой же договор подписан с ООО «Альянс – строй» (л.д.176-177 т.15).

В качестве доказательств движения товара представлены  акты приемки макулатуры, где указаны номера транспортных средств (л.д.60 т.15), счета – фактуры, товарные накладные, получение товара подтверждается складскими документами покупателя (л.д.43-48 т.1), отчетами по бумажному цеху (л.д.49-59 т.1).

Инспекцией  проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом № 29/05 от 17.11.2008 установлено неосновательное применение налоговых вычетов и затрат с контрагентами ООО «Машторг» и ООО «Альянс – строй» (л.д.35 т.27). Решением № 23-04 от 17.12.2008 плательщик привлечен к налоговой ответственности,  ему начислены налоги и пени (л.д.150-154 т.25).

Дав правовую оценку материалам дела, выступлениям сторон суд по доводам апелляционной жалобы приходит к следующим выводам:

1. О нарушении налоговым органом прав плательщика ввиду не уведомления общества о дате и времени рассмотрения результатов проверки.

По мнению ООО «КБК» общество не было извещено о дате и времени рассмотрения, т.к. телефонограмма – извещение не была доставлена надлежащим образом – ее вручили лицу, которое не является работником предприятия и не обладает правом на приемку корреспонденции от налоговых органов.

Инспекция утверждает, что обязанности по извещению были соблюдены – в адрес плательщика была направлена телеграмма, а почтовое отделение письменно подтвердило ее вручение представителю организации – секретарю Иконниковой. Ввиду неявки плательщика в установленное время рассмотрение было проведено без его участия.

Суд первой инстанции признал плательщика не уведомленным о рассмотрении, а телеграмму врученной неуполномоченному лицу.

По материалам дела, копия акта налоговой проверки получена плательщиком  18.11.2008 (л.д. 127 т.25), 11.12.2008 направлена телефонограмма о рассмотрении результатов проверки 17.12.2008 (л.д.124 т.25), имеются доказательства ее передачи в почтовое отделение и подтверждение 11.12.2008 вручения секретарю Иконниковой (л.д.125-126 т.25), в объяснении работник почтового отделения – разносчик телеграмм Захряпина  Н.А. подтвердила, что с телеграммой прибыла на территорию предприятия, но на проходной ее не пропустили, охранник вызвал секретаря. Подошедшая женщина унесла телеграмму, вернулась через 10 минут и расписалась в расписке о получении.

По п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По п. 14 данной статьи нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Установлено, что после вручения акта проверки в адрес плательщика была направлена телеграмма с указанием даты и времени рассмотрения, врученная согласно данных почтового отделения представителю организации, что является надлежащим извещением. Следует учесть, что телеграмма была доставлена на территорию организации и получена лицом, представившимся секретарем общества. Не пропуск почтальона через проходную и не подтверждение полномочий лица, получающего служебную корреспонденцию указывает на отсутствие организации в предприятии плательщика по принятию корреспонденции и не может быть поставлено в вину налогового органа, предпринявшим достаточные меры по вручению.

Выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры ст. 101 НК РФ  не подтверждаются материалами дела.

2. В части начисления налога на доходы физических лиц 1560 руб., пени и штрафов.

По мнению плательщика, он как налоговый агент не обязан за своей счет уплачивать не удержанный налог. В связи с этим начисление НДФЛ,  пени и штрафа незаконны.

Инспекция утверждает, примененная законом ответственность по ст. 123 НК РФ, начисление пени соответствуют закону.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплата за счет собственных средств не допускается, поэтому, начисление налога, пени и штрафа не законно.

Установлено следующее. Сторонами не оспаривается факт не удержания и не перечисления в бюджет суммы НДФЛ 1560 руб. Однако, в решении налогового органа (л.д.174 т.15),данная сумма не отнесена к категории недоимки – обществу предложено в установленный срок удержать данную сумму, а в случае невозможности направить в инспекцию сведения о невозможности удержания налога. Утверждение