Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А76-25245/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на праве собственности продавцу - СПК «Южный Урал». Факт владения и распоряжения обществом указанным имуществом на правах собственника, об установлении которого просит ООО «Авангард-Агро» в рамках иного дела, не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, на что верно указали представители иных лиц, участвующих в деле.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представителей ответчика и третьего лица о том, что факт постановки большинства из указанных выше объектов на учет в ЕГРП как бесхозяйных не являлся основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в рамках настоящего дела. Основанием отказа явилось отсутствие права собственности на объекты у продавца - СПК «Южный Урал».

Истцом также заявлено ходатайство о допросе судом апелляционной инстанции свидетеля. В обоснование ходатайства его податель указал, что лицо, указанное в качестве свидетеля в ходатайстве, может подтвердить факт владения и пользования имуществом как своим собственным СПК «Южный Урал». При этом представитель общества указал, что подобное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако в его удовлетворении суд отказал.

Представитель регистрирующего органа возражает против удовлетворения ходатайства, указав, что право собственности СПК «Южный Урал» на отчужденные им объекты не может быть доказано свидетельскими показаниями.

Позицию представителя УФРС поддержали представители третьего лица.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ООО «Авангард-Агро» отказал в силу того, что свидетельские показания не являются допустимым доказательством при установлении принадлежности имущества на праве собственности (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Факт же владения и пользования СПК «Южный Урал» имуществом как своим собственным установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2005 по делу № А76-7244/2005, поэтому не требует подтверждения свидетельскими показаниями.

Представитель УФРС в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными обществом в апелляционной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованного решения.

Представители МО «Кидышевское сельское поселение» также указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалованного  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2006 между СПК «Южный Урал» (продавец) и ООО «Авангард-Агро» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества (т. 1 л. д. 15-26), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в собственность названное ранее недвижимое имущество (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2005 по делу № А76-7244/2005.

Цена спорного имущества определена соглашением сторон и составляет 4 524 121 руб. 02 коп., в том числе цена недвижимого имущества – 2 619 644 руб. 03 коп. (п. 3.1 договора).

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи от 03.06.2006 истцом представлены векселя и акты приема-передачи векселей от 24.08.2006,  18.09.2006, 15.11.2006, 30.11.2006, 16.12.2006 (т. 1 л. д. 35-39, т. 4 л. д.67-77) .

Объекты переданы истцу согласно акту приема-передачи от 08.07.2006 (т. 1 л. д. 27).

Истцом в материалы дела представлены технические паспорта на спорные объекты недвижимости (т. 3 л. д. 51-187).

Спорное недвижимое имущество было приобретено истцом на аукционе при реализации имущества, входящего в конкурсную массу СПК «Южный Урал» (т. 4 л. д. 41-65).

Определением суда от 15.02.2007 по делу № А76-17769/2002 завершено конкурсное производство, введенное в отношении СПК «Южный Урал» (т. 1 л. д. 44-45).

СПК «Южный Урал» ликвидировано вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 09.10.2008 № 875 (т. 1 л. д. 49).

02 августа 2008 г. истец обратился в УФРС с заявлениями о государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты недвижимости (т. 1 л. д. 61-96).

11 августа 2008 г. государственная регистрация была приостановлена по причине отсутствия заявления продавца имущества – СПК «Южный Урал» о регистрации перехода права, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела уведомления о приостановлении государственной регистрации (т. 1 л. д. 97-134).

Отсутствие возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости из-за ликвидации продавца – СПК «Южный Урал» послужило основанием для обращения ООО «Авангард-Агро» с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом принадлежности на праве собственности спорного имущества СПК «Южный Урал», что исключает возможность государственной регистрации перехода права собственности истца по аналогии с порядком, урегулированным в ст. ст. 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество требует государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора.

        Поскольку названным Законом не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, то переход права собственности может быть зарегистрирован на основании решения суда, вынесенного в соответствии со ст. ст. 165 и 551 ГК РФ, примененными по аналогии закона.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

        По смыслу названных норм в процессе рассмотрения требования о государственной регистрации права собственности суд должен рассмотреть вопрос законность соответствующей сделки, в том числе проверить принадлежит ли объект недвижимости, явившийся предметом сделки, продавцу на праве собственности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии права собственности на спорное имущество у его отчуждателя – СПК «Южный Урал», в силу чего государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество не может быть произведена. Соответственно, довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном выяснении судом обстоятельств принадлежности имущества на праве собственности продавцу отклоняется.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что суд рассмотрел спор о праве, приняв во внимание, что спорное имущество учтено в ЕГРП как бесхозяйное, поскольку ни из мотивировочной, ни из резолютивной части решения не следует, что судом сделан вывод о принадлежности данного имущества кому-либо из участников спора, а вопрос наличия правообладателей имущества выяснялся судом для установления обстоятельств принадлежности имущества СПК «Южный Урал», что и входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, СПК «Южный Урал» на момент отчуждения спорного имущества не являлся собственником данного имущества.

Так, ссылка подателя апелляционной жалобы на решение суда от 29.06.2005 по делу № А76-7244/2005 (т. 1 л. д. 40) об установлении факта владения и пользования СПК «Южный Урал» спорным имуществом как доказательство возникновения у данного лица права собственности, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из содержания названного решения суда, судом в порядке особого производства (раздел IV гл. 27 АПК РФ) установлен факт владения и пользования СПК «Южный Урал» имуществом, впоследствии отчужденным истцу.

Согласно ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении юридических фактов, в том числе, факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Этот же вывод следует из названного решения суда, поскольку суд указал, что установление факта не связано с последующим разрешением спора о праве.

Таким образом, решением суда от 29.06.2005 по делу № А76-7244/2005 не установлен факт признания права собственности за СПК «Южный Урал», в силу чего довод общества о неисследовании судом первой инстанции данного документа в качестве доказательства наличия права собственности отклоняется.

 Запись о государственной регистрации права собственности СПК «Южный Урал» на названное имущество, учиненная позднее на основании каких-либо иных документов, в ЕГРП отсутствует. Более того, имущество стоит на учёте в регистрирующем органе как бесхозяйное (т. 2 л. д. 25-88).

 Следовательно, истец не представил доказательства принадлежности указанных ранее объектов СПК «Южный Урал» на праве собственности.   

Является также правомерным отказ суда первой инстанции в принятии заявления об установлении юридического факта владения и пользования истцом приобретённым имуществом как свом собственным (т. 3 л. д. 1-10, т. 4 л. д. 10-11), поскольку в данном случае имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, что исключается нормой ст. 49 АПК РФ. Кроме того, рассмотрение заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно только в порядке особого, а не искового производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о возникновении у СПК «Южный Урал» права собственности до вступления в силу Закона о регистрации не доказан и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что МО «Кидышевское сельское поседение» фактически является ответчиком по делу и процессуальное положение данного лица определено неверно.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Таким образом, МО «Кидышевское сельское поселение» не является ни стороной в сделке, на основании которой истцом заявлены требования о понуждении к государственной регистрации, ни государственным органом, уполномоченным производить государственную регистрацию права, в силу чего его привлечение в качестве ответчика недопустимо.

По этим же основаниям несостоятельна ссылка заявителя жалобы на неправомерность представления третьи лицом отзывов на исковое заявление, поскольку он не является ответчиком.

Так, согласно ст. 131 АПК РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление. Между тем нормы ст. 41 АПК РФ предоставляют право лицам, участвующим в деле, в том числе третьему лицу, высказывать мнение по иску, о чём и разъясняется в определении суда от 01.12.2008 (т. 2 л. д. 7). При этом форма выражения данного мнения не определяет процессуального положения лица, поскольку данное положение определяется лишь его материально-правовым интересом в данном споре. Как следует из материалов дела, принятием судебного акта по настоящему делу могут быть затронуты права третьего лица по делу, поскольку спорные объекты недвижимости приняты на учёт как бесхозяйные и в порядке п. 3 ст. 225 ГК РФ могут быть приобретены в муниципальную собственность.

В силу этого процессуальное положение МО «Кидышевское сельское поселение» в качестве третьего лица без самостоятельных