Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А07-1782/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на определение степени концентрации вредных веществ не проводились.

В соответствии с п. 3 постановления № 03-03/6 от 23.01.2009 обществом в нарушение п. 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 3 ст. 13.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» производится временный сбор металлолома на поверхности земли. Однако, в соответствии с п. 77 Проекта нормативов образования отходов и лимитов по их размещению ОАО «Уфанефтехим», утвержденного в составе материалов на получение лицензии на право обращения с отходами производства, лом черных металлов может временно размещаться как на открытых площадках с непроницаемым покрытием, так и на открытых площадках с грунтовым покрытием. В приложении к Проекту нормативов образования отходов и лимитов по их размещению ОАО «Уфанефтехим» на плане размещения временных площадок для хранения отходов производства для установки сбора и компремирования факельных газов, в числе последних указана и площадка временного хранения металлолома (площадь 20 кв.м.) с грунтовым покрытием № 97.

Правильно оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества, связанных с временным хранением металлолома на поверхности земли, нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к складированию отходов производства и потребления.

Довод управления о допущенных со стороны ОАО «Уфанефтехим» нарушениях ч. 3 ст. 13.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  правомерно отклонен, поскольку названное Положение или Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, не содержат запретов, связанных с возможностью временного хранения металлолома на открытых грунтовых площадках.

Обществу также вменялось нарушение требований ст. 11, ч. 3 ст. 13.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившееся в размещении в шламонакопителе, предназначенном для сбора нефтяного шлама, остатков металлолома в виде железных бочек и отработанной покрышки от грузового автомобиля.

Суд первой инстанции верно указал, что подтверждения того, что такой порядок установлен органами местного самоуправления муниципального образования Орджоникидзевский район городского округа город Уфа, на территории которого расположены объекты ОАО «Уфанефтехим», административным органом не представлено, поскольку прямого запрета в данном случае действующее законодательство не содержит.

 В части пятого нарушения, вмененного обществу, следует учитывать, что положения Правил промышленной безопасности ПБ-03.-438-92, регламентирующие требования к высоте обваловки шламонакопителя, ошибочно отнесены управлением к подзаконным актам в области экологии и санитарного-эпидемиологического благополучия, поскольку данные Правила регулируют отношения в сфере промышленной безопасности. Соответственно, Росприроднадзор вменяя обществу нарушение таких правил вышел за пределы своей компетенции.       

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доказательств несоблюдения Обществом экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, обозначенных в п. 1,2 оспариваемого постановления, не имеется.

Правильно оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал  выводу о недоказанности административном органом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, соответственно заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан № 03-03/06 от 23.01.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб, обоснованно удовлетворено.

   Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу № А07-1782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                О.Б. Тимохин

                                                                                     Н.Г. Плаксина