Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А76-27302/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2809/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

Дело № А76-27302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМедьСтрой 1» на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 04.03.2009 по делу № А76-27302/2008 (судья – Скрыль С.М.) при участии от открытого акционерного общества «АГРОПРОМПРОЕКТ» - Даяновой Е.Р. (доверенность № 5 от 27.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АГРОПРОМПРОЕКТ» (далее – ОАО «Агропромпроект», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «УралМедьСтрой 1» (далее -  ООО «УралМедьСтрой 1», ответчик) иск о взыскании 438 018 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда и 43 801 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит суд взыскать с ответчика 438 018 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда и 43 162 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «УралМедьСтрой 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, обязанность по перечислению истцу суммы окончательного расчёта возникла у ответчика 09.04.2008, на момент введения наблюдения, следовательно, не является текущей и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствие со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как должник не уведомил ООО «АГРОПРОМПРОЕКТ» о введении в отношении него процедуры наблюдения. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 между  ОАО «АГРОПРОМПРОЕКТ» (проектировщик) и ООО «УралМедьСтрой 1» (заказчик) был заключен договор подряда № 61 на выполнение проектных работ (л.д. 10-12, 15-16). В соответствии с условиями договора, проектировщик обязуется по заданию заказчика  разработать проектно-сметную документацию, а заказчик  обязуется принять и оплатить результат работ. Объектом является молочно-товарная ферма на 1200 голов вблизи д. Большое Седельниково МО Сысертского района Свердловской области. Коровник № 2. объём подлежащих выполнению работ сторонами согласован в смете № 61 (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.1. договора, цена работ  составляет 876037 руб. 57 коп. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 438 016 руб. в соответствии с п. 2.2.1, ответчик перечисляет в течение пяти дней с момента подписания договора. Сумму окончательного расчета в размере 438 021 руб. 57 коп., ответчик перечисляет в течение семи банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, либо истечения срока на предъявления письменного мотивированного отказа от приемки работ на основании одностороннего акта.

Аванс в сумме 438 018 руб. 79 коп. ответчик перечислил истцу 31.10.2007, что подтверждается платежным  поручением № 871 от 31.10.2007 (л.д. 56).

Проектно-сметная документация была передана ответчику по накладным № 129 от 27.12.2007 (л.д. 17) и  № 1 от 15.01.2008 (л.д. 18) на основании которых, 31.03.2008 сторонами был подписан акт выполненных работ № 1 (л.д. 19).

Письмом № 537 от 30.05.2008 (л.д. 6-7) истец известил ответчика о имеющейся у него задолженности и предложил погасить её в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Письмом № 788 от 15.08.2008 (л.д. 8-9) истец повторно предложил погасить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 30 дней. 

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объёме явилось поводом для обращения в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела  представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008 о введении в отношении него процедуры наблюдения (л.д. 48-49).

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения и принятия результата работ ответчиком. Наличие задолженности подтверждается материалами дела.

       Выводы суда являются правильными.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании долга по договору должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Процедура наблюдения в отношении муниципального предприятия введена 11.12.2008.

Исковое заявление ОАО «АГРОПРОМПРОЕКТ» о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 61 от 08.11.2007  поступило в Арбитражный суд Челябинской области 04.12.2008 и определением суда от 11.12.2008 принято к производству.

Таким образом, из материалов дела видно, что данное исковое требование предъявлено ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 04.03.2009 по делу № А76-27302/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «УралМедьСтрой 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Мальцева