Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А07-7173/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2417/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

Дело № А07-7173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 по делу № А07-7173/2008 (судья Вальшина М.Х.) при участии: от государственного унитарного предприятия «Башгеолцентр» - Черемных А.Г. (доверенность б/н от 31.12.2008), Муллагалиева М.Н. (доверенность б/н от 07.04.2009), от муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» - Поздышевой Р.Р. (доверенность № 8/4933 от 17.09.2008); от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан – Нуритдиновой Р.Р. (доверенность от 30.12.2008 № ОК 51/17332),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Башгеолцентр» (далее – истец, ГУП «Башгеолцентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан»  (далее – ответчик, МУП «ИСК ГО г. Уфы РБ») с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – третье лицо, МЗИО РБ) с требованием о взыскании с ответчика 440 534 руб. долга, 253 277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании передать нежилые помещения в жилом доме строительный номер 12, по ул. Ленина, д.37 г. Уфы общей площадью 250 кв.м.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено, а арбитражным судом принято изменение исковых требований: истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика основной долг в размере 440 534 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 277 руб., а также обязать ответчика передать на баланс истца нежилые помещения, общей площадью 282,6 кв.м. на первом  6-этажного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, д.37 (том 1, л.д. 106).

Определением от 24.11.2008 (том 1, л.д. 128) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Третье лицо заявило требования об обязании ответчика передать в государственную собственность Республики Башкортостан нежилые помещения на первом этаже 6-этажного жилого дома (литер А) строительный номер 12, по ул. Ленина, д.37 г. Уфы общей площадью 282,6 кв.м. (том 1, л.д. 106).

В связи с вступлением в дело МЗИО РБ истец отказался от требования о передаче нежилых помещений (том 2, л.д. 3). Третьим лицом уточнены исковые требования: МЗИО РБ просит обязать ответчика передать в государственную собственность Республики Башкортостан нежилые помещения №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 общей площадью 282,6 кв.м. на первом этаже 6-этажного жилого дома (литер А) строительный номер 12, по ул. Ленина, д.37 г. Уфы (том 2, л.д. 13).

Истец представил уточнённый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в исполнении денежного обязательства, указав их в сумме 388 409 руб. 72 коп. (том 2, л.д. 3-4). Впоследствии истец произвёл перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, указав их в сумме 204 044 руб. 90 коп. (том 2, л.д. 28-29).

Решением суда от 13.02.2009 (резолютивная часть от 13.02.2009) исковые требования ГУП «Башгеолцентр» удовлетворены частично, с ответчика в пользу ГУП «Башгеолцентр» взыскано 440 534 руб. долга и 204 044 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в размере 12 484 руб. 56 коп. В части требований ГУП «Башгеолцентр» о передаче нежилых помещений производство по делу прекращено.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу третьего лица взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе МУП «ИСК ГО г. Уфы РБ» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерность взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку неоплата предусмотренных договором денежных сумм вызвана исполнением ответчиком дополнительных соглашений к договору о компенсации затрат, а вопрос о ничтожности дополнительных соглашений возник только при рассмотрении настоящего спора в суде. МЗИО РБ не является стороной договора о компенсации затрат, в силу чего не управомочен на получение нежилых помещений, передача которых в соответствии с условиями договора (без дополнительных соглашений) осуществляется в пользу истца, а не МЗИО РБ. Ссылается также на то, что подписанный сторонами договор ничтожен в силу того, что Администрация городского округа г. Уфы не давала согласия на совершения сделки ответчиком, который является муниципальным унитарным предприятием.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по согласованию с МЗИО РБ заключен договор о компенсации затрат от 26.04.2005 (том 1, л.д. 18, далее – договор о компенсации затрат), согласно которому истец обязался согласовать строительство ответчиком жилого дома № 12 на участке, расположенном в квартале 287 (ул. Ленина, 37 г. Уфы), а ответчик обязался своими силами или с привлечением сторонних организаций осуществить снос ветхих строений, подготовить к строительству и осуществить благоустройство по окончании строительства на участке, расположенном в квартале 287 (ул. Ленина, 37 г. Уфы), компенсировать затраты истца по ранее планируемым проектам застройки квартала 287 (ул. Ленина, 37 г. Уфы) путем перечисления 2 200 934 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора и в случае сноса 2-х этажного здания, литер Б, по ул. Ленина, 37 передать на баланс истцу нежилые помещения площадью не менее 250 кв.м., расположенных в жилом доме № 12 в квартале 287, в течение 10 дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию (п. 1.3, 1.4, 2.1, 2.2.договора).

Истцом и ответчиком также подписаны дополнительные соглашения к названному договору № 1 от 13.07.2005 (том 1, л.д. 20), № 2 от 06.03.2006 (том 1, л.д. 22), № 3 б/д (том 1, л.д. 23).

Во исполнение договора о компенсации затрат ответчиком произведена оплата в пользу истца: векселями на общую сумму 860 400 руб. (том 1, л.д. 25-28), а также перечислением безналичных денежных средств по платёжным поручениям № 2113 от 05.05.2005, № 4361 от 30.08.2005, № 4361 от 01.09.2005, № 4466 от 02.09.2005, № 4502 от 06.09.2005№ 4545 от 08.09.2005 (том 1, л.д. 29-34) на общую сумму 900 000 руб.

Полагая, что ответчик неправомерно отказался от исполнения обязательств по договору о компенсации затрат, не полностью перечислив денежные средства  и не передав нежилые помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что дополнительные соглашения к договору являются ничтожными в силу отсутствия согласия собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца, на совершение такой сделки. Данные выводы правильны и сторонами не оспариваются.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что договор о компенсации затрат, подписанный сторонами, не противоречит закону, спор в отношении условий договора между сторонами договора, а также МЗИО РБ отсутствует, в силу чего названный договор порождает обязательство ответчика компенсировать обусловленные договором затраты и передать нежилые помещения.

Выводы суда в данной части ошибочны, и поскольку они привели к принятию неправильного решения, судебный акт подлежит отмене.

Так, судом дана неверная оценка договору о компенсации затрат 26.04.2005 (том 1, л.д. 18).

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из раздела 1 договора о компенсации затрат, подписанного истцом и ответчиком, названный договор порождает следующие обязательства: со стороны истца – обязательство согласовать строительство ответчиком жилого дома № 12 по адресу ул. Ленина, 37 г. Уфы (п. 1.2. договора), со стороны ответчика:

- Осуществить своими силами или привлечением сторонних организаций снос ветхих строений, подготовить к строительству и осуществить благоустройство по окончании строительства на участке, расположенном по ул. Ленина, 37 г. Уфы (п. 1.1. договора).

- Компенсировать произведённые истцом затраты по произведённым проектам застройки квартала по ул. Ленина, 37 г. Уфы в размере 2 200 934 руб. (п. 1.3. договора)

- Осуществить своими силами или привлечением сторонних организаций реконструкцию 2-этажного здания, литер Б, находящегося в зоне строительства дома № 12, а в случае сноса литера Б предоставить истцу нежилые помещения в строящемся жилом доме № 12 площадью не менее 250 кв.м. (п. 1.4. договора)

- Обеспечить электро- и теплоснабжение объекта строительства (п. 1.5., 1.6. договора).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из содержания договора о компенсации затрат, данный договор фактически порождает безвозмездное обязательство ответчика осуществить имущественное предоставление в пользу истца, поскольку из содержания договора не следует обязанность ГУП «Башгеолцентр» передать встречное предоставление ответчику.

Как следует из задания на разработку документации и дополнительного задания на разработку документации  проектная документация для реконструкции зданий по ул. Ленина, 37 в квартале 287 Ленинского района г. Уфы была выполнена для целей застройки территории истцом, а не ответчиком. Доказательств того, что данная документация была использована ответчиком для целей возведения объектов, предусмотренных в подписанном сторонами договоре о компенсации затрат, суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность возмещаемых ответчиком по договору затрат в указанной в договоре сумме 2 200 934 руб., а также производство данных затрат истцом. В силу этого обязанность ответчика возместить затраты истца по произведённым проектам застройки квартала по ул. Ленина, 37 г. Уфы в размере 2 200 934 руб. в соответствии с п. 1.3. договора является односторонней, и не предусматривает встречного предоставления со стороны истца.

Предусмотренную пунктом 1.2. договора о компенсации затрат обязанность истца согласовать строительство ответчиком жилого дома № 12 по адресу ул. Ленина, 37 г. Уфы нельзя квалифицировать как встречное предоставление по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, поскольку, исходя из содержания пункта 1.1., 1.4. названного договора, снос ветхих строений, реконструкция и строительство объектов, упомянутых в договоре, производились силами  и средствами ответчика.

Кроме того, по смыслу норм статей 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  согласование возведения и реконструкции объектов капитального строительства осуществляется застройщиком, которым в соответствии со статьёй 1 ГрК РФ является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Это исключает согласование строительства истцом как лицом, не являющимся застройщиком, в силу чего названная в п. 1.2. договора о компенсации затрат обязанность ГУП «Башгеолцентр» является заведомо неисполнимой. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела, поскольку доказательств исполнения данной обязанности суду не представлено.

Исходя из вышесказанного следует, что договор о компенсации затрат от 26.04.2005, подписанный истцом и ответчиком по согласованию с МЗИО РБ, не порождает обязанностей у истца, является односторонним, что исключает передачу встречного предоставления в пользу ответчика. В силу этого названный договор может быть квалифицирован как безвозмездный, и поскольку стороны квалифицируют данный договор как возмездный и взаимный, это даёт основания квалифицировать данную сделку как притворную (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания договора на компенсацию затрат, подписанного истцом и ответчиком по согласованию с МЗИО, следует, что данный договор является договором дарения, поскольку при отсутствии обязанности истца передать встречное предоставление предусматривает только обязанности ответчика передать денежные средства в сумме 2 200 934 руб. и нежилые