Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А07-7173/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

помещения.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу запрещения дарения в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ), данный договор является ничтожным и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ не влечёт правовых последствий, в том числе не порождает у ответчика обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. договора о компенсации затрат.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено изменение предмета иска (том 1, л.д. 119), в силу чего истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика задолженность в размере 440 534 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 277 руб. (с учётом уточнения иска от 26.01.2009, том 2, л.д. 27-29, размер процентов составляет 204 044 руб. 90 коп.). Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что истребуемая истцом задолженность в размере 440 534 руб. является предоставлением по сделке, впоследствии признанной недействительной. По обстоятельствам дела данная задолженность является обязательством ответчика в соответствии с пунктом 1.3. договора о компенсации затрат. Между тем, поскольку данный договор является ничтожным, обязанность ответчика по компенсации затрат на проектирование строительства истцом, отсутствует, в силу чего и оставшаяся сумма задолженности в размере 440 534 руб. не подлежит взысканию.

Ссылка истца на то, что данная сумма является возмещением стоимости снесённых ответчиком во исполнение п. 1.1. договора ветхих строений, возврат которых в натуре не возможен, несостоятельна, поскольку истцом не представлено доказательств оценки стоимости снесённых ответчиком строений. Кроме того, разрешение вопроса о возмещении стоимости принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения и снесённых ответчиком объектов недвижимости в рамках спора о применении последствии последствий ничтожной сделки невозможно, в силу несоответствия способа защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, при отсутствии такового в удовлетворении требования о взыскании процентов должно быть отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора с учётом ничтожности договора о компенсации затрат.

Подлежат также отклонению требования об обязании ответчика передать в государственную собственность Республики Башкортостан нежилые помещения №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 общей площадью 282,6 кв.м. на первом этаже 6-этажного жилого дома (литер А) строительный номер 12, по ул. Ленина, д.37 г. Уфы, заявленные МЗИО РБ.

Помимо того, что договор о компенсации затрат является ничтожным и не порождает правовых последствий, в том числе в части обязательства ответчика передать упомянутые нежилые помещения, суд апелляционной инстанции отказывает удовлетворении исковых требований в данной части по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Между тем из содержания договора о компенсации потерь не следует, что МЗИО РБ является стороной договора, либо что договор заключен в пользу МЗИО РБ и МЗИО РБ приобретает право требования передачи спорных нежилых помещений. Более того, из пункта 1.4. договора следует, что таким правом требования обладает истец.

Ссылка истца и МЗИО РБ на то, что имущество ГУП «Башгеолцентр» является собственностью Республики Башкортостан и принадлежит ГУП на праве хозяйственного ведения, в силу чего нежилые помещения должны быть переданы МЗИО РБ как лицу, осуществляющему полномочия собственника, несостоятельна. Правоотношения между ГУП и собственником имущества являются вещными, тогда как право требования передачи нежилых помещений возникает из обязательства, в силу чего порождает права и обязанности только для сторон данного обязательства, а МЗИО РБ, как установлено судом апелляционной инстанции, стороной обязательства не является.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями должно быть отказано.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 февраля  2009 г. по  делу №А07-7173/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия «Башгеолцентр» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании передать в государственную собственность Республики Башкортостан нежилые помещения - отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Башгеолцентр» в пользу муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        Л.П.Ермолаева

                                                                                              Л.В.Пивоварова