Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А76-25309/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2968/2009

г. Челябинск

30  апреля  2009 г.

Дело № А76-25309/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23  апреля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  30  апреля  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики в лице Уральского регионального филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 года по делу № А76-25309/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Свое дело» - Каневской М.В. (доверенность от 08.12.2008); от Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики – Гомозова А.А. (доверенность № 141 от 21.07.2008),

                                        У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Свое дело» (далее – ООО «Свое дело», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики в лице Уральского регионального филиала (далее – НПФэлектроэнергетики, ответчик) о взыскании 194 860 руб. по договору на оказание возмездных услуг № 11044 от 28.03.2007.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований до 160 660 руб. 00 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой (т.2, л.д.106). Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 исковые требования  удовлетворены.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора. Согласно пункту 1.4 договора истец не вправе оказывать ответчику услуги, связанные с заключением  договоров  обязательного пенсионного страхования с застрахованными лицами, работающими в электроэнергетической отрасли Российской Федерации, что полностью соответствует статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пункт 1.4 договора  не направлен на ограничение прав застрахованного лица. Указанный пункт ограничивает в действиях истца, а не застрахованное лицо, так как застрахованное лицо всегда имеет возможность обратиться в филиал ответчика для  заключения договора ОПС, таким образом, пункт 1.4 не противоречит пункту 2 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ. Ответчик готов  оплатить истцу 7 830 руб. Считает, что свидетельские показания Санникова К.С. не могут  иметь отношения к оспариваемым актам, так как акты №№ 10-13 оформлял и подписывал новый директор Уральского регионального филиала Ситникова О.Е. Указывает на то, что после заключения договоров ОПС  один экземпляр  подписанного  сторонами договора остается у  застрахованного лица, таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 36.4 Федерального заказа № 75-ФЗ фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не имел возможности  вернуть договоры истцу, отказав тем самым и застрахованным лицам. Также считает, что судом не учтено положение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора в части последующего поведения сторон. Так как договором  возмездного оказания услуг не предусмотрен порядок оказания и  оплаты услуг истца за осуществление им действий, направленных на заключение договоров ОПС с работниками предприятий электроэнергетической отрасли для их последующей передачи в ПФР, соответственно стороны договора имели возможность установить цену самостоятельно (при ее отсутствии в договоре), руководствуясь  при этом  пунктами 1.1, 1.4, 2.4.1, 2.4.3 договора, а также пунктом 3 статьи 424, статьями 723 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 между НПФэлектроэнергетики (фонд) и ООО «Свое дело» (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг № 11044 (т.1, л.д.13-18), в соответствии с которым исполнитель за плату обязуется надлежащим образом оказать фонду в соответствии с условиями договора услуги по подготовке комплектов договорных и иных документов, принимаемых Пенсионным Фондом Российской Федерации для перевода пенсионных накоплений физического лица (клиента) из Пенсионного Фонда Российской Федерации или других негосударственных пенсионных фондов в фонд в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, а фонд обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.4 договора  исполнитель не вправе  по настоящему договору заключать договоры по  обязательному пенсионному страхованию (далее по тексту – договоры ОПС) с клиентами, работающими в организациях отрасли  электроэнергетики Российской Федерации.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2007 (т.1, л.д.21), являющееся неотъемлемой частью договора, которым  установлены базовые тарифы на услуги из расчета одного подготовленного комплекта договора ОПС.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя по договору за отчетный период определяется количеством надлежаще подготовленных комплектов договорных и иных документов за отчетный период, и применением при ее расчете базовых тарифов, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения. При каждом применении одного из базовых тарифов учитывается количество надлежаще подготовленных комплектов ОПС с начала срока действия договора по надлежаще подготовленный комплект договора ОПС включительно, являющийся основанием расчета стоимости услуги исполнителя, предусмотренный пункте 1.1 договора.

Пунктом 3.2 договора определено, что фонд в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя реестра о заключенных договорах ОПС обязан проверить его на предмет достоверности указанной в нем информации. При выявлении недостоверности информации, указанной в реестре, фонд уведомляет исполнителя о ненадлежащем оказании услуг, предусмотренных договором, по данному клиенту и, соответственно, отказе в их оплате. При принятии договоров ОПС, входящих в реестр о заключенных договорах ОПС, фонд подписывает реестр со своей стороны. Стороны в течение 2 рабочих дней подписывают акт об оказании услуг со стоимостью, рассчитанной на основании пункта 3.1 договора.

Оплата надлежаще оказанных услуг исполнителя производится фондом в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора установлен с 28.03.2007 по 31.12.2008 (пункт 5.1 договора).

Истец оказал ответчику услуги по подготовке комплектов договорных и иных документов по договорам ОПС на сумму 435 000 руб. 00 коп., о чем были составлены акты об оказании услуг: б/н от 10.05.2007, № 2 от 09.05.2007, № 3 от 12.07.2007, № 4 от 10.08.2007, № 5 от 10.09.2007, № 6 от 10.10.2007, № 7 от 10.10.2007, № 8 от 10.10.2007, № 9 от 10.11.2007, № 10 от 12.12.2007 (с протоколом разногласий), № 11 от 12.12.2007 (с протоколом разногласий), № 12 от 12.12.2007 (с протоколом разногласий), № 13 от 18.01.2008 (с протоколом разногласий) (т.1, л.д.22, 24, 26, 28, 31, 35, 38, 43, 46, 51, 53, 55).

Ответчик оплатил исполнителю услуги в сумме 240 140 руб. по платежным поручениям: № 103 от 30.05.2007, № 699 от 21.06.2007, № 314 от 21.09.2007, № 478 от 25.12.2007, № 59 от 07.02.2008 (т.1, л.д.71-75).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 121 от 21.07.2008 (т.1, л.д. 9-10), с просьбой оплатить услуги  в соответствии с договором № 11044 от 28.03.2007, дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2007 в сумме 194 860 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги по договору не произвел в сумме  160 660 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Договоры ОПС за спорный период приняты фондом, что подтверждается подписанными сторонами реестрами без замечаний; в срок, установленный пунктом 3.2 договора, о выявленных фактах ненадлежащего оказания услуг и отказе от их оплаты фондом не заявлено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания услуг по договору, услуги приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объему и срокам, однако оплачены на сумму 240 140 руб., вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 160 660 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора № 11044 от 28.03.2007 на  оказание услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации с силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается реестрами  за периоды с 01.08.2007 по 31.08.2007, с 01.10.2007 по 31.10.2007, с 01.11.2007 по 30.11.2007, с 01.12.2007 по 31.12.2007 о заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании физических лиц (т.1, л.д. 52, 54, 56-63, 65-66), актами об оказании услуг  б/н от 10.05.2007, № 2 от 09.05.2007, № 3 от 12.07.2007, № 4 от 10.08.2007, № 5 от 10.09.2007, № 6 от 10.10.2007, № 7 от 10.10.2007, № 8 от 10.10.2007, № 9 от 10.11.2007, № 10 от 12.12.2007 (с протоколом разногласий), № 11 от 12.12.2007 (с протоколом разногласий), № 12 от 12.12.2007 (с протоколом разногласий), № 13 от 18.01.2008 (с протоколом разногласий) (т.1, л.д.22, 24, 26, 28, 31, 35, 38, 43, 46, 51, 53, 55), подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что услуги приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объему и срокам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание истцом услуг по договору ответчиком в материалы дела не представлено, а также доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное толкование судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. По мнению заявителя, согласно пункту 1.4 договора истец не вправе оказывать ответчику услуги, связанные с заключением  договоров  обязательного пенсионного страхования с застрахованными лицами, работающими в электроэнергетической отрасли Российской Федерации. При этом ответчик считает, что пункт 1.4 договора  не направлен на ограничение прав застрахованного лица, а лишь ограничивает в действиях истца, так как застрахованное лицо всегда имеет возможность обратиться в филиал ответчика для  заключения договора ОПС. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что пункт 1.4 договора противоречит пункту 1.1 договора, согласно которому предметом договора является оказание услуг по подготовке договорных и иных документов, принимаемых Пенсионным Фондом Российской Федерации для перевода пенсионных накоплений физического лица (клиента) из Пенсионного Фонда Российской Федерации или других негосударственных пенсионных фондов в фонд в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской  Федерации.

  В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязан осуществлять поиск клиентов, проводить переговоры с клиентами в целях заключения договоров ОПС, содействовать подписанию клиентами договоров ОПС, на условиях, предлагаемых фондом, формировать и передавать фонду ежемесячно реестр о заключенных договорах ОПС.

Таким образом, обязанность по заключению договоров ОПС на истца не возложена.

Довод заявителя жалобы о том, что оплате подлежит только сумма 7 830 руб., в связи с ненадлежащим исполнением истцом договора не принимается во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии отдельных недостатков работ заказчик вправе требовать их безвозмездного устранения в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Доказательств совершения таких действий ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно дополнительному соглашению