Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А76-25309/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к договору (л.д.21) цена услуги  одного комплекта  договора составляет 450 руб. Между тем ответчик в одностороннем  порядке изменил условия договора, установив цену 160 руб. за  договор. Однако  одностороннее изменение условий договора стороны  не предусмотрели.

Довод заявителя жалобы о том, что свидетельские показания Санникова К.С. не могут  иметь отношения к оспариваемым актам, так как акты №№ 10-13 оформлял и подписывал новый директор Уральского регионального филиала Ситникова О.Е., является несостоятельным, поскольку свидетельские показания приняты судом первой инстанции наряду с другими  доказательствами по делу, подтверждающими задолженность ответчика перед истцом.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку договором  возмездного оказания услуг не предусмотрен порядок оказания и  оплаты услуг истца за осуществление им действий, направленных на заключение договоров ОПС с работниками предприятий электроэнергетической отрасли для их последующей передачи в ПФР, соответственно стороны договора имели возможность установить цену самостоятельно (при ее отсутствии в договоре), руководствуясь  при этом  пунктами 1.1, 1.4, 2.4.1, 2.4.3 договора, а также пунктом 3 статьи 424, статьями 723 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как противоречит нормам права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 по делу № А76-25309/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики в лице Уральского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                        В.В.Рачков

                                                                                                   С.А.Карпусенко