Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А76-11432/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2611/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

Дело № А76-11432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хвостова Федора Мелентьевича, Чайчука Владимир Васильевич на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2008 по делу № А76-11432/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии в судебном заседании: от Хвостова Федора Мелентьевича, Чайчука Владимира Васильевича – Клиновой А.А. (доверенность от 03.09.2008, доверенности от 20.06.2008, доверенность от 23.07.2008), от дочернего открытого акционерного общества «Коркинский завод «Металлист» акционерного общества «Трест «Востокметаллургмонтаж» - Шабановой Е.В. (доверенность от 08.08.2008), Лыскова М.О. (доверенность от 08.08.2008), Кулик Г.А. (доверенность от 08.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Хвостов Федор Мелентьевич (далее – Хвостов Ф.М.), Чайчук Владимир Васильевич (далее – Чайчук В.В.), Буксман Олег Геннадьевич (далее – Буксман О.Г.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Дочернему открытому акционерному обществу Коркинский завод «Металлист» акционерного общества «Трест Востокметаллургмонтаж» (далее - ДОАО КЗ «Металлист» АО «Трест ВММ», общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 04.07.2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Трест Востокметаллургмонтаж» (далее – ЗАО «Трест ВВМ»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области (далее – инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хвостов Ф.М., Чайчук В.В. просят решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Податели апелляционной жалобы считают решение арбитражного суда противоречивым, а выводы суда не верными. Не согласны с выводом арбитражного суда о том, что податели апелляционной жалобы не приобрели статус акционеров в 1991, 1992 годах. Не согласны также с выводом арбитражного суда о том, что акционерное общество открытого типа «Востокметаллургмонтаж» (далее – АООТ «ВММ») не могло выступить учредителем другого юридического лица, поскольку выкуп акций у государства состоялся позднее даты создания общества (07.05.1992) в соответствии с планом приватизации от 30.09.1992. Суд первой инстанции не принял во внимание, что план приватизации предусматривал выкуп акций, а имущество, бывшее в собственности государства, при преобразовании государственного предприятия «Востокметаллургмонтаж» передано в уставной капитал вновь созданного юридического лица АООТ «ВММ» в ноябре 1991 года. Ссылка на наличие в составе имущества АООТ «ВММ» имущества, закрепленного за Коркинским заводом «Металлист» подтверждает доводы истцов об участии АООТ «ВММ» в учреждении ответчика. Исследование арбитражным судом процедуры и времени приватизации ДОАО КЗ «Металлист» АО «Трест ВММ» безосновательно. Довод о создании Коркинского завода «Металлист» в качестве акционерного общества в порядке приватизации в 1992 году истцы не приводили. Делая вывод о том, что общество, созданное 07.05.1992 и ответчик по делу одно и то же лицо, арбитражный суд не указывает в решении о времени и порядке регистрации акций общества, о лицах, являющихся его акционерами. Также суд не дает оценку соответствующим доводам сторон.

ДОАО КЗ «Металлист» АО «Трест ВММ» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно. В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение Хвостовым Ф.М. и Чаучуком В.В. статуса акционеров общества. Вместе с тем, ответчик не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции, приведенном в абзацах с 3 по 6 и 9 листов 5, 6 решения, является ошибочным и противоречащим иным установленным в решении обстоятельствам и подлежит исключению из мотивировочной части решения. Также вывод арбитражного суда первой инстанции, приведенный в абзаце 3 листа 7 решения, является ошибочным и противоречащим материалам дела, в силу чего подлежит исключению из мотивировочной части решения. Также вывод суда о правопреемстве ответчика не исследовался судом и не подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ДОАО КЗ «Металлист» АО «Трест ВММ», результаты которого оформлены протоколом № 2/2008 (т.1, л.д. 8-15). 

В повестку дня собрания были включены пятнадцать вопросов. Из протокола следует, что установлено наличие кворума по всем вопросам повестки дня. Акционеры определили порядок проведения собрания.

Вопросы повестки дня №№2-8 сняты с голосования в связи с тем, что решения по данным вопросам повестки дня содержатся в протоколе годового общего собрания акционеров общества от 20.06.2008.

По девятому вопросу повестки дня акционеры решили не выбирать и не утверждать реестродержателей: общество с ограниченной ответственностью «Общегубернский регистратор», закрытое акционерное общество «Ведение реестров компаний».

По десятому вопросу повестки дня акционеры решили не осуществлять публичное размещение ценных бумаг путем открытой подписки, в том числе размещение ценных бумаг на торгах фондовых бирж и/или иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг.

По одиннадцатому вопросу повестки дня акционеры решили не принимать участие в Ассоциации союза строителей (работодателей) Челябинской области.

По двенадцатому вопросу повестки дня акционеры решили осуществить добровольную ликвидацию общества, назначили ликвидационную комиссию в составе: Семенова Евгения Викторовича, Нестеренко Евгения Викторовича, Кулика Анатолия Николаевича, утвердили порядок работы ликвидационной комиссии.

По тринадцатому вопросу повестки дня акционеры решили не утверждать план реконструкции производства общества.

По четырнадцатому вопросу повестки дня акционеры решили не одобрять крупную сделку – договор инвестиционной кредитной линии с лимитом задолженности 217 000 000 руб. сроком 36 месяцев, процентной ставкой 14% годовых в государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности».

По пятнадцатому вопросу повестки дня акционеры решили принять к сведению, что деятельность Липатникова И.С., Козлова С.А., Депершмидта А.Н., Гордиенко В.В. наносит существенный ущерб деятельности общества.

Не согласившись с решениями, принятыми собранием акционеров 04.07.2008, Хвостов Ф.М., Чайчук В.В., Буксман О.Г. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска приведены доводы о том, что внеочередное общее собрание акционеров не проводилось, протокол изготовлен и подписан Семеновым Е.В. и Куликом Г.А., истцы, являясь акционерами общества, уведомлений о проведении собрания не получали, им ничего не известно о решении Совета директоров общества о проведении 04.07.2008 внеочередного собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Хвостов Ф.М. и Чайчук В.В. не представили доказательств наличия статуса акционеров общества. Буксман О.Г. о времени и месте проведения собрания акционеров извещен надлежащим образом. Голосование Буксмана О.Г. как владельца 0,4% общего количества голосующих акций общества, не могло повлиять на результаты голосования на собрании акционеров общества 04.07.2008.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Следовательно, для разрешения вопроса о признании недействительными решений общего собрания акционеров истцам необходимо доказать, что на момент проведения собрания и на момент рассмотрения спора они обладали статусом акционеров общества, решения которого они оспаривают.

В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные акции является в силу вышеуказанных норм Закона соответствующая запись в реестре акционеров общества. Действующим законодательством факт трудовых отношений и трудовая книжка в качестве основания возникновения права и доказательства наличия статуса акционера не предусмотрены.

В соответствии со статьей 46 Закона об акционерных обществах права на акции подтверждаются путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

В силу пункта 4.1 устава общества его уставный капитал составляет 103 770 000 руб. Все акции, размещаемые обществом, являются обыкновенными именными. Общее количество акций 3 459 штук номинальной стоимостью 30 000 руб. каждая, образованы в результате конвертации акций АООТ Востокметаллургмонтаж номинальной стоимостью 1 000 руб. в акции ДОАО КЗ «Металлист» АО «Трест ВММ» при выделении.

В соответствии с пунктом 4.2 устава конвертированные акции распределены среди учредителей согласно данным реестра.

На основании распоряжения Челябинского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 25.08.1998 № 525-р осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3 459 штук номинальной стоимостью 30 руб., общий объем выпуска 103 770 руб., государственный регистрационный номер 1-02-45056-D.

Согласно пункту 5.10 устава общества держателем реестра акционеров является само общество.

В подтверждение наличия у истцов статуса акционеров общества в материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены сведения из двух реестров.

В соответствии с выписками из реестра от 11.08.2008, подписанными Колковским Ю.В., Хвостов Ф.М. и Чайчук В.В. владеют тремя обыкновенными именными акциями общества каждый, номинальная стоимость одной акции – 1 руб.

По пояснениям представителя истцов Хвостова Ф.М. и Чайчука В.В. генеральным директором Колковским Ю.В. в 2008 году воссоздан ранее отсутствующий в обществе реестр акционеров.

Данные выписки арбитражным судом первой инстанции оценены критически в силу следующего.

Актом плановой выездной проверки Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 09.10.2008 установлено, что в период с 1996 по 2008 год общество регулярно осуществляло процедуры подготовки, созыва и проведения собраний.

Поскольку нарушений в указанных действиях общества не установлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ведение реестра акционеров осуществлялось надлежащим образом.

Между тем, согласно справкам от 05.09.2008, подписанным генеральным директором общества Лебедевым В.П., в реестре владельцев именных ценных бумаг общества лицевые счета на имя Хвостова Ф.М., Чайчука В.В., Буксмана О.Г. отсутствуют.

Согласно выписке № 8-09/08 по состоянию на 15.09.2008 Буксман О.Г. является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций выпуска 1-02-45056-D от 25.08.1998 в количестве 14 штук номинальной стоимостью 30 руб.

При рассмотрении спора о признании недействительными решений общего собрания акционеров в случае, если реестр акционеров утрачен либо имеется несколько реестров, в одном из которых отсутствует запись о праве истца на акции, вопрос о наличии у истца статуса акционера входит в предмет доказывания по делу.

При наличии в деле нескольких договоров на ведение реестра суд оценивает их заключенность, действительность, хронологию заключения и расторжения; обстоятельства, связанные с действительной передачей документов для ведения реестра от эмитента или регистратора к другому регистратору и фактическим началом деятельности по ведению реестра новым регистратором; заключение Федеральной службы по финансовым рынкам; а также иные доказательства, позволяющие установить лицо, являющееся надлежащим реестродержателем на момент