Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А47-1996/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2854/2009

г. Челябинск

30 апреля 2009 г.

Дело № А47-1996/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2009 по делу № А47-1996/2007 (судьи Деревягина Л.А., Фалько М.В., Ананьева Н.А.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга – Миронова А.В. (доверенность от 09.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

15.01.2009 арбитражный управляющий Киреева Лилия Саитовна (далее – Киреева Л.С.) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) как с заявителя по делу о банкротстве 76 461 руб. судебных расходов (75 000 руб. вознаграждения и 1 461 руб. фактических расходов), связанных с проведением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник) процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2009 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено частично в сумме 75 000 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт согласно действующим нормам материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела. В нарушение статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности арбитражного управляющего исполнялись Киреевой Л.С. ненадлежащим образом: меры по обеспечению сохранности имущества должника не принимались в связи с отсутствием имущества, анализ финансового состояния должника не проводился ввиду отсутствия документации, выявление и уведомление кредиторов должника в процедуре наблюдения не осуществлялось, первое собрание кредиторов не проведено. Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения содержит неверный адрес должника, что является недостоверной информацией об ООО «Вектор». Расходы арбитражного управляющего взысканы с уполномоченного органа без учета объема и качества выполненной арбитражным управляющим работы. Выполненный арбитражным управляющим объем работы в отношении предприятия, отвечающего признакам отсутствующего должника, мог быть осуществлен в более короткие сроки, что позволило бы сократить расходы. У арбитражного управляющего имелись основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Вектор» в более ранние сроки. С момента обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством о переходе на упрощенную систему, работа по проведению процедуры наблюдения не велась в связи отсутствием объекта наблюдения.

Арбитражный управляющий Киреева Л.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Объем работы, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выполнен ею в полном объеме: проведено собрание кредиторов, осуществлены меры по розыску имущества должника. Умышленное затягивание процедуры банкротства арбитражный управляющий не допустил. Доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Киреева Л.С. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

05.03.2007 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.04.2007 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Киреева Л.С. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2007 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Киреева Л.С. с выплатой ей единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб.

15.01.2009 арбитражный управляющий Киреева Л.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы 76 461 руб. судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.

Удовлетворяя частично ходатайство арбитражного управляющего в размере 75 000 руб. вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера подлежащего выплате вознаграждения.

Частично отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в сумме 1 461 руб. документально не подтверждены, из представленных документов не усматривается, что указанные расходы возникли в связи с исполнением обязанностей временного управляющего  ООО «Вектор».

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Сведений о том, что арбитражный управляющий Киреева Л.С. отстранялась арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, в материалах дела не имеется. Следовательно, основания для отказа в выплате Киреевой Л.С. вознаграждения, в уменьшении размера вознаграждения отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении временным управляющим ее обязанностей не подтверждаются материалами дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий Киреева Л.С. выполнила весь объем работ, необходимый для выявления имущества должника, установления места нахождения должника и его исполнительного органа, 06.08.2007 провела первое собрание должника (т. 2, л.д. 2-34).

07.08.2007 временный управляющий Киреева Л.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Вектор» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в связи с тем, что должник и его имущество не найдены. Судебные заседания по делу о банкротстве дважды откладывались арбитражным судом по причине непредставления уполномоченным органом документов о наличии финансирования отсутствующего должника.

В публикации объявления о введении в отношении ООО «Вектор» процедуры наблюдения в адресе должника действительно допущена ошибка: вместо адреса: город Оренбург, улица Калининградская, 190 указан адрес: город Уфа, улица Чебоксарская, 12.

Однако данное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. После публикации о введении в отношении должника конкурсного производства было установлено и включено в реестр требование еще одного кредитора: открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания».  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведении в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Установив, что арбитражный управляющий Киреева Л.С. исполняла обязанности временного управляющего в период с 12.04.2007 по 03.12.2007 с установленным судом вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство арбитражного управляющего Киреевой Л.С. о возмещении расходов в сумме 75 000 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением Киреевой Л.С обязанностей арбитражного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника вознаграждения за период наблюдения (статья 59 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2009 по делу № А47-1996/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                        С.А.Бабкина

                                                                                                  Г.А.Сундарева