Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А34-6970/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2918/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

Дело № А34-6970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белозерова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2009 года по делу №А34-6970/2008 (судья Радаева О.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Вятова О.В. – Серышев А.В. (доверенность от 15.01.2008, сроком на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вятов Олег Васильевич (далее – ИП Вятов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белозерову Сергею Ивановичу (далее – ИП Белозеров С.И., ответчик) о взыскании 742 736 рублей 37 копеек по договору поставки №11-10-07 от 11.10.2007, из которых 691 190 рублей - задолженность за поставленный товар, 51 546 рублей 37 копеек - неустойка за просрочку оплаты  поставленного товара, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.          До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 76 148 рублей 05 копеек в связи с увеличением периода просрочки с 06.09.2008 по 14.01.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2009 (резолютивная часть от 02.03.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Белозерова С.И. в пользу ИП Вятова О.В. взыскано  509 034 рубля 40 копеек основного долга, 54 263 рубля 07 копеек неустойки, 10 403 рубля 26 копеек возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Белозеров С.И. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 54 263 рубля 07 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отменить, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка по договору в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции в три раза превышает ставку рефинансирования ЦБ, является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не учтено то обстоятельство, что период просрочки является незначительным, ответчиком предпринимались действия для досудебного урегулирования спора. Также ответчик считает чрезмерно завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Истцом не представлено доказательств разумности данных расходов. Указывая, что данный спор не относится к категории сложных, суд, тем не менее, снизил размер расходов на оплату услуг представителя незначительно без учета всех фактических обстоятельств по делу: частичное признание иска ответчиком, а также то, что судом проведено три судебных заседания, срок рассмотрения дела не превысил три месяца.

ИП Вятов О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Также в отзыве истец указал, что уменьшение неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Установление сторонами в договоре более высокого процента неустойки чем ставка ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки при рассмотрении дела не заявлялось. Период неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции является значительным, так как превышает в три раза срок для оплаты, установленный договором поставки. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в данной части в размере 25 000 рублей, что соответствует объему оказанных истцу услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя ИП Вятова О.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов  дела, 11.10.2007 между ИП Вятовым О.В. (поставщик) и ИП Белозеровым С.И. (покупатель) заключен договор № 11-10-07, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить следующие товары: колпачки полимерные укупорочные  винтовые, преформы из полиэтилентерефталата, предназначенные для изготовления бутылок методом раздува, ручки полимерные (пункт 1.1).

Количество и ассортимент товара определяются в отпускных документах (товарной накладной и счете-фактуре), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора №11-10-07 от 11.10.2007 оплата осуществляется в течение 30 дней со дня поставки партии товара.

Пунктом 6.1 договора №11-10-07 от 11.10.2007 предусмотрено, что в случае просрочки поставки/оплаты товара с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка не была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0 рублей за каждый день просрочки поставки/оплаты; если неустойка была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0,1% от суммы непоставленной/неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки поставки/оплаты.

Во исполнение условий договора №11-10-07 от 11.10.2007 истец поставил ответчику товар, который оплачен со стороны ответчика частично.

 Неоплаченным является товар, отгруженный ответчику по товарным накладным №П000000525 от 18.07.2008, №П000000528 от 21.07.2008, №П000000538 от 24.07.2008, №П000000582 от 01.08.2008, №П000000588 от 05.08.2008. С учетом частичной оплаты товарной накладной №П000000525 от 18.07.2008 размер задолженности составил 691 190 рублей.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в размере 691 190 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара по договору № 11-10-07 от 11.10.2007 подтвержден материалами дела, ответчик наличие задолженности за полученный товар признал в части основного долга в размере 509 034 рубля 40 копеек. Признание ответчиком исковых требований в размере 509 034 рубля 40 копеек принято судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в данной части принято на основании ч. 3, 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств наличия у ответчика задолженности в ином размере истцом не представлено, в удовлетворении остальной части иска ИП Вятову О.В. отказано. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 56 263 рубля 47 копеек, суд исходил из того, что исковые требования в части основного долга судом удовлетворены  частично, размер неустойки судом определен самостоятельно. При этом суд указал, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  имеется, сумма договорной неустойки в размере 56 263 рубля 47 копеек является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 509 034 рубля 04 копейки являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров.

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик исковые требования в части наличия задолженности за поставленную продукцию в размере 509 034 рубля 04 копейки признал, суд в соответствии с указанными правовыми нормами вынес решение об удовлетворении исковых требований в данной части, основываясь на признании иска ответчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия у ответчика задолженности по поставленной в рамках договора №11-10-07 от 11.10.2007 продукции в ином размере, чем признано ответчиком, ИП Вятов О.В. не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга отказано правомерно.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что с ИП Белозерова С.И. подлежит взысканию неустойка в размере 54 263 рубля 07 копеек.

Согласно материалам дела, истец в соответствии с п. 6.1. договора № 11-10-07 от 11.10.2007 просил взыскать неустойку за период с 06.09.2008 по 14.01.2009 в размере 76 148 рублей 05 копеек, начисленную на сумму основного долга в размере  691 190 рублей.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 509 034 рубля 04 копейки, суд правомерно исчислил размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, исходя из размера удовлетворенных судом требований без НДС: 417 408 рублей 21 копейка (основной долг без НДС) х 0,1% (неустойка предусмотренная п. 6.1. договора) х 130 день (период просрочки), что составило 54 263 рубля 07 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В силу  ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, установлен сторонами по взаимной договоренности как способ обеспечения исполнения обязательства, средство возмещения потерь истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

То обстоятельство, что неустойка по договору в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции в три раза превышает ставку рефинансирования ЦБ, само по себе не является безусловным основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера неустойки принадлежит суду, заявление ответчика о снижении размера  неустойки не влечет автоматическое