Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А34-6970/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уменьшение размера неустойки.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку доказательствами не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что период просрочки незначителен, ответчиком предпринимались действия для досудебного урегулирования спора, является несостоятельным.

Согласно пункту 3.3 договора №11-10-07 от 11.10.2007 оплата осуществляется в течение 30 дней со дня поставки партии товара.

На момент обращения ИП Вятова О.В. в суд с исковым заявлением просрочка ответчика по оплате полученной продукции составляла 88 дней, что почти в три раза превышает срок оплаты, установленный соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, взысканный судом (54 263 рубля 07 копеек) при наличии у ответчика задолженности, установленной при рассмотрении данного дела в размере 509 034 рубля 04 копейки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств  по договору.

При изложенных обстоятельствах, с учетом обстоятельств данного дела, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Таким образом, лицом, предъявившим требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, доказывается лишь факт осуществления этих платежей.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя ИП Вятовым О.В. представлен договор №84-4/08 возмездного оказания услуг от 11.11.2008, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая форма «Контраст» (исполнитель), по условиям которого исполнителем по указанному договору назначается юрист ООО ЮФ «Контраст» Серышев А.В., платежные поручения №420 от 03.12.2008, №321 от 12.01.2009 об оплате стоимости услуг по договору №84-4/08 от 11.11.2008 в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д.108-109).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания представительских услуг, принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, считает выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей правильными, соответствующими принципу разумности.

При этом ответчик, заявляя о чрезмерности требуемой суммы, разумный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к категории рассматриваемого спора с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, не обосновал, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

 Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курганской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ИП Вятов О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ответчика и участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ИП Вятовым О.В. представлен договор №84-4/08 возмездного оказания услуг от 11.11.2008, в том числе представление интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы, платежное поручение № 113 от 29.04.2009 об оплате юридических услуг по договору №84-4/08 возмездного оказания услуг от 11.11.2008 в размере 10 000 рублей.

Поскольку ИП Вятов О.В. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Белозерова С.И., суд апелляционной инстанции, исходя из требований разумности, считает правильным в пользу ИП Вятова О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать 10 000 рублей, учитывая сложность спора и участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2009 года по делу №А34-6970/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белозерова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белозерова Сергея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Вятов Олег Васильевич расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                                   В.В. Рачков

                                                                                                                                          Л.Л. Логиновских