Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А76-17551/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2723/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

Дело № А076-17551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ильчимбетово»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2009 года по делу №А07-17551/2008 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Туктабулат» (далее – ООО КФХ «Туктабулат», истец) обратилось в  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан с исковым  заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ильчимбетово» (далее – СПК «Ильчимбетово», ответчик) о взыскании долга по договору контрактации скота № 16 от 13.10.2007 в сумме 555 200 рублей, обосновывая требования ст. ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2009 (резолютивная часть от 18.02.2009) исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе СПК «Ильчимбетово» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства оплаты ответчиком товара по спорному договору контрактации акт приема-передачи к договору от 13.10.2007, в п. 1 которого указано, что продавец поставил, а покупатель принял и оплатил поголовье крупного рогатого скота. Данный акт является неотъемлемой частью договора, что в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса является доказательством признания сторонами факта оплаты и не требует дальнейшего доказывания.

ООО КФХ «Туктабулат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что частичная оплата полученного по договору контрактации поголовья скота ответчиком произведена после подписания акта приема-передачи, что свидетельствует о признании им факта задолженности по договору. Иных документов, отвечающих требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату товара по договору контрактации, ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.10.2007 между СПК «Ильчимбетово» (покупатель) и ООО КФХ «Туктабулат» (продавец) заключен договор контрактации скота № 16, по условиям которого продавец обязался передать покупателю  поголовье скота, перечисленное в приложении № 1 к договору, а ответчик принять и оплатить его стоимость из расчета 50 руб. за один кг живого веса при весе животного до 100 кг и 45 руб\кг при весе животного свыше 100 кг (л.д. 13).

Оплата покупателем товара производится перечислением согласно счета-фактуры либо внесением денежных средств в кассу продавца (п. 3.3. договора).

По акту приема-передачи от 13.10.2007 продавец поставил, а покупатель принял и оплатил на условиях договора контрактации поголовье крупного рогатого скота согласно приложению № 1, который является неотъемлемой частью договора. В акте приема-передачи покупателем сделана отметка «согласно счет фактуры». 

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано наименование передаваемого крупного рогатого скота, а также его стоимость в размере 855 200 рублей.

Из счета-фактуры № 34 от 13.10.2007 следует, что истцом передан ответчику поименованный в договоре товар на общую сумму 855 200 руб. (л.д. 16).

Согласно выписке из лицевого счета истца, в которой указано о перечислении ответчиком 28.01.2008 по счету-фактуре № 36 от 13.10.2007 - 50 000 руб., 04.03.2008 - 100 000 рублей, ответчиком полученное поголовье крупного рогатого скота оплачено в размере 150 000 рублей.

Истец также произвел зачет в счет оплаты по договору № 16 перечисленные ответчиком  04.08.2008г. по счет фактуре № 50 от 16.07.2008г. за семена многолетних трав  150 000 рублей (л.д. 40-42).

В связи с неоплатой поставленного скота в полном размере истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать задолженность в сумме 555 200 рублей.

Удовлетворяя требование истца полностью, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт получения ответчиком крупного рогатого скота по договору, доказательства оплаты полученного товара в полном размере ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО КФХ «Туктабулат» передал ответчику поголовье крупного рогатого скота в количестве 71/207,10 единиц на сумму 855 200 рублей (акт приема-передачи от 13.10.2007, приложение № 1 к договору контрактации от 13.10.2007, счет-фактура № 34 от 13.10.2007, л.д. 14,15, 16).

Получение товара (поголовья скота) в количестве, указанном в счете-фактуре № 34 от 13.10.2007, а также его стоимость ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки ООО КФХ «Туктабулат» скота на основании договора контрактации № 16 от 13.10.2007 ответчику и возникновении у него соответствующих обязательств по оплате его стоимости, являются верными.

 СПК «Ильчимбетово» полученный товар (поголовье скота) оплачен частично в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой ответчиком произведено перечисление на счет истца 28.01.2008 по счету-фактуре № 36 от 13.10.2007 - 50 000 руб., 04.03.2008 - 100 000 рублей. Кроме того, истец произвел зачет в счет оплаты по договору № 16  перечисленные ответчиком  04.08.2008г. по счету-фактуре № 50 от 16.07.2008г. за семена многолетних трав  150 000 рублей (л.д. 40-42).

Таким образом, всего ответчиком оплачен товар на сумму 300 00 рублей, задолженность СПК «Ильчимбетово» по договору контрактации № 16 от 13.10.2007 составляет 555 200 рублей.

Доводы ответчика о том, что в счет оплаты по договору им был отпущен истцу по товарным накладным № 54  и № 55 от  23.05.2008 сахар на общую сумму 51 000 рублей (л.д. 43а, 44а) судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как из данных накладных не следует, что сахар передан ООО КФХ «Туктабулат» именно в счет оплаты ответчиком крупного рогатого скота, полученного по договору контрактации от 13.10.2007.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 555 200 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с СПК «Ильчимбетово» задолженность в размере 555 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством оплаты ответчиком товара по спорному договору контрактации является акт приема-передачи к договору от 13.10.2007, что, по мнению заявителя, в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса является доказательством признания сторонами факта оплаты и не требует дальнейшего доказывания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на содержание п. 1 акта приема-передачи от 13.10.2007 к спорному договору контрактации, согласно которому продавец поставил, а покупатель принял и оплатил поголовье крупного рогатого скота (л.д. 14).

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать  обязательные реквизиты, перечисленные в названной норме закона.

Ответчиком первичные учетные документы, подтверждающие хозяйственные операции СПК «Ильчимбетово» по оплате ООО КФХ «Туктабулат» крупного рогатого скота по договору контрактации № 16 от 13.10.2007 на сумму 555 200 рублей, не представлены, в связи с чем указание в акте приема-передачи от 13.10.2007 на то, что покупатель (СПК «Ильчимбетово») поголовье крупного рогатого скота по договору контрактации оплатил, не может служить подтверждением отсутствия у ответчика задолженности в размере 555 200 рублей и основанием освобождения покупателя от обязанности оплатить полученный по спорному договору товар.

 Также акт приема-передачи от 13.10.2007 не может служить доказательством признанного сторонами обстоятельства оплаты  покупателем товара по договору контрактации № 16 от 13.10.2007, на которое ответчик ссылается как на основание своих возражений, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержанием достигнутого сторонами соглашения является признанные сторонами обстоятельства. Акт приема-передачи от 13.10.2007 не содержит признание истцом того обстоятельства, что ответчиком полученное поголовье скота оплачено в полном размере.

Кроме того, 28.01.2008 СПК «Ильчимбетово» во исполнение договора контрактации от 13.10.2007 по платежному поручению № 20 со ссылкой на счет-фактуру № 36 от 13.10.2007 оплачена сумма в размере 50 000 рублей, 04.03.2008 по платежному поручению № 36 со ссылкой на счет-фактуру № 36 от 13.10..2007 оплачено 100 000 рублей,  (выписка из лицевого счета ООО КФХ «Туктабулат», л.д. 4-42).

Таким образом, указанные действия СПК «Ильчимбетово» по оплате скота на общую сумму 150 000 рублей, произведенные после подписания сторонами акта приема-передачи от 13.10.2007, свидетельствуют о том, что на момент подписания данного акта покупателем поголовье крупного рогатого скота по договору контрактации № 16 от 13.10.2007 оплачено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с СПК «Ильчимбетово» подлежит взысканию в доход федерального государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2009 года по делу № А07-17551/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ильчимбетово» - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ильчимбетово» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков