Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А76-1762/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2773/2009

г. Челябинск

«28» апреля 2009 г.                                                            Дело № А76-1762/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 11.03.2009 по делу № А76-1762/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: заявителя ИП Линник Л.Г. (свидетельство 74 № 002809885 от 07.05.2004, паспорт), от заинтересованного лица Дворянчиковой О.В. (доверенность № 04-64/5701 от 08.04.2009, удостоверение УР № 390019 до 31.12.2009), Селезнева В.А. (доверенности № 04-64/02205 от 11.02.2009, удостоверение УР № 457279 до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Линник Лариса Геннадьевна   (далее – заявитель, предприниматель, ИП Линник Л.Г.) обрати­лась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, налоговый орган) № 14 от 29.01.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 3000 руб. Кроме того, заявитель просила взыскать судебные расходы в сумме 6400 руб. на оказание юридических услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области, г. Южноуральск  Челябинской области №14 от 29 января 2009 года о привлечении  индивидуального  предпринимателя Линник Л.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 3000 рублей, а также взысканы с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области, г. Южноуральск Челябинской области в пользу индивидуального   предпринимателя  Линник  Л.Г. судебные расходы  в  сумме  1000 рублей в остальной  части  в  удовлетворении  требований  отказано.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает необоснованным довод суда первой инстанции об отсутствии  у налогового органа контрольных полномочий по проверке требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и проведению контрольных покупок. По мнению заинтересованного лица факт неприменения ККТ продавцом предпринимателя свидетельствует о том, что владелец ККТ не принял все меры для предотвращения нарушения установленного порядка применения кассовой  техники, считает, что предприниматель правомерно привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Линник  Лариса Геннадьевна 06 октября 1962  года рождения  уроженка Республики Казахстан Кустанайской  области  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области, г. Южноуральск  Челябинской области 07 мая 2004 года  свидетельство  серии  74 №  00 2467083.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения заявителем    законодательства Российской  Федерации  о  применении   контрольно-кассовой    техники    при  осуществлении    наличных   денежных  расчетов      с населением.

В   результате   проверки   составлен акт № 000014 от 16.01.2009.

По материалам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Линник Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении №14 от 19.01.2009  по статье 14.5 КоАП РФ.

 29 января 2009 года административным органом вынесено  постановление №14 о привлечении предпринимателя Линник Л.Г. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в  виде  штрафа  в   размере 3000 рублей.

         Считая постановление налогового органа незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции  исходил из нарушения административным органом установленного законом порядка сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

   Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии  с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

 В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, факт совершения которого устанавливается при помощи доказательств, полученных в установленном законом порядке.

 Согласно ст.  26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

 В соответствии с  п. 5.1.6. Положения о Федеральной налоговой службе,  утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации»  и   ст. 7 Федерального закона РФ  от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием  платёжных карт», осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно - кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу п. 4  ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995  № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»  (далее по тексту - Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ) допускается лишь  как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ, оперативно-розыскные мероприятия проводят органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность.

Перечень органов, уполномоченных проводить оперативно-розыскные мероприятия, указан в ст. 13 данного Федерального закона, в соответствии с которой  налоговые органы в данный перечень не включены.

 Таким образом, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, а, следовательно, и проверочную закупку. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 3125/08 от 02.09.2008.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении проверки заявителя,  непосредственно должностным лицом налогового органа –  Селезневым В.А.  была произведена  проверочная закупка 1 штуки сигареты на сумму 1 руб.

 На основании изложенного обоснованным является вывод  суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием  платёжных карт»    № 0010026  от 08.11.2008 года и составленный должностными лицами налогового органа по результатам произведенной проверочной закупки, являющейся одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку указанный акт получен с нарушением Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.

При таких условиях верным является вывод суда первой инстанции о  существенном нарушении налоговым органом  процессуальных требований, установленных ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, поскольку в результате данных нарушений надлежащим образом не собраны и не закреплены доказательства по делу об административном правонарушении, а последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно.

   Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу № А76-1762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                О.Б. Тимохин

                                                                                     Н.Г. Плаксина