Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А07-16751/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП - 2320/2009

г. Челябинск                                                                  Дело № А07-16751/2008

04 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский трикотаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 по делу № А07-16751/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Туктарова Зимфира Исмагиловича – Раянова Н.М. (паспорт, доверенность от 25.06.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский трикотаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к конкурсному управляющему Туктарову Земфиру Исмагиловичу об обязании повторно провести открытые торги в форме аукциона по продаже имущества открытого акционерного общества «Белебеевская трикотажная фабрика» согласно информационному сообщению в газете «Коммерсант» № 185 от 11.10.2008 на указанных в сообщении условиях и включить (допустить) в состав участников торгов истца - ООО «Белебеевский трикотаж» на равных условиях с остальными претендентами.

Кроме того, истец просил признать действия (бездействия) ответчика о непринятии заявки на участие в торгах от претендента недействительными.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Белебеевский трикотаж» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  При этом заявитель ссылается на неустановление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании дополнительных документов и вызове в суд свидетелей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отверг представленные в качестве доказательств акты от 29.10.2008, 30.10.2008, 31.10.2008, 01.11.2008 и 05.11.2008 без должного их исследования.

Заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности факта нарушения своих прав действиями (бездействием) ответчика, о котором свидетельствует внесение истцом задатка для участия в торгах.

Истец полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на возможность направления заявки на участие в торгах почтовой связью, поскольку информационное сообщение такого указания не содержит.

Конкурсный управляющий Туктаров З.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заявитель апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.02.2008 по делу №А07-1185/2007 ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 20.02.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Туктаров Земфир Исмагилович.

11.10.2008 в газете «Коммерсант» № 185  опубликовано информационное сообщение № 52-00462 о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика».

Как следует из текста сообщения, торги проводятся в форме аукциона. Имущество, выставляемое на торги состоит из:

лот № 1 автомобиль ГАЗ-33021 госномер В051ИМ 1997года выпуска, начальная цена 37000 руб.;

лот № 2 автомобиль ГАЗ-33021, 1997 года выпуска, начальная цена 25 000 руб.;

лот № 3 гараж, лит. Ж, пл. 167,4 кв.м., 1992 г.п., начальная цена 920 000 руб.;

лот № 4 замощение асфальтовое пл. 1208 кв.м., 1977 г.п., начальная цена 309 000 руб.;

лот № 5 забор металлический, 1977 г.п., начальная цена 11 000 руб.,

лот № 6 забор, 1977 г.п., начальная цена 58000 руб.

Объекты, выставленные на торги,  расположены по адресу: г.Белебей, ул. Войкова, д. 115.

В информационном сообщении указаны время и место проведения торгов, реквизиты внесения задатка в размере 20 % от начальной цены, а также порядок получения дополнительной информации и адрес подачи заявки на участие в торгах.

Истец, уплатив задаток на участие в торгах,  но не сумев сдать организатору торгов заявку на участие в них, обратился в арбитражный суд с иском об обязании конкурсного управляющего провести повторные торги с включением в состав участников истца, а также о признании недействительными действий (бездействия) ответчика, связанных с непринятием заявки на участие в торгах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суда первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика. Суд пришёл к выводу, что требования истца фактически направлены на оспаривание торгов, в то время как торги признаны несостоявшимися. Факт непринятия заявки на участие в торгах суд первой инстанции посчитал недоказанным.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основные способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие требования к проведению торгов по продаже имущества должника предусмотрены ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем названными нормативными правовыми актами не предусмотрены такие способы защиты прав лица, изъявляющего желание на участие в торгах, как возложение на организатора торгов обязанности провести торги повторно и признание действий (бездействия) организатора торгов недействительными.

По смыслу закона действия (бездействия) лица, не являющиеся сделкой, представляют собой форму юридического поступка и могут оцениваться лишь на предмет соответствия или несоответствия закону, но не на предмет их действительности.

Учитывая, что оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего не порождают гражданских прав и обязанностей как для него, так и для должника, их нельзя отнести к сделке и оценить на предмет действительности.

Учитывая изложенное, вывод суда об избрании истцом неверного способа правовой защиты следует признать верным.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом актам от 29.10.2008, 30.10.2008, 31.10.2008, 01.11.2008 и 05.11.2008, из которых следует, что лица, подписавшие акт не смогли сдать заявку на участие в торгах в связи с тем, что соответствующий офис был закрыт.

Как усматривается из содержания названных актов (л.д. 46-50), в них отсутствуют сведения о лицах, участвовавших в их составлении, за исключением фамилий и инициалов. На этом основании у суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить указанные акты  в качестве достоверных доказательств.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в вызове свидетелей, поскольку содержание актов не позволяет идентифицировать лиц, о вызове которых ходатайствовал истец с лицами, указанными в акте.

Как следует из протокола № 2 заседания комиссии по проведению торгов от 06.11.2008, торги по продаже имущества ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика», назначенные на 10.11.2008, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них (л.д. 106).

Аналогичное решение принято комиссией по проведению торгов 26.12.2008 в отношении повторных торгов, назначенных на 30.12.2008 (л.д. 107), в связи с подачей единственной заявки по лотам № 3 и № 6. При этом из протокола № 3 от 26.12.2008 следует, что заявка на участие в торгах по лоту № 3 подана истцом.

Учитывая, что оспариваемые торги не состоялись, в связи с чем не могут быть признаны недействительными, а юридическая возможность для реализации истцом своего права на участие в торгах не утрачена, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для возложения на конкурсного управляющего обязанности провести повторные торги по продаже имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о взыскании с заявителя апелляционной жалобы расходов по оплате услуг представителя Раянова Н.М. в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы в  суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические действия  представителя, в том числе участие  в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся при отсутствии заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем,  а также исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей за счет заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2009 по делу № А07-16751/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский трикотаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский трикотаж» в пользу конкурсного управляющего Туктарова Земфира Исмагиловича 5 000 рублей судебных издержек на представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Г.А. Сундарева

Судьи                                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                                          С.В. Матвеева