Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А76-24632/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1793/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

Дело № А76-24632/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2009 года по делу №А76-24632/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «ЭнергоСтройПроект» - Поповой О.И. (доверенность от 10.10.2008), Белешовой А.В. (доверенность от 10.10.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – Бархатовой Л.Б. (доверенность от 08.04.2009 № 5-20/016476), Валиевой Г.Ж. (доверенность от 12.08.2008 № 05-20/35638),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭнергоСтройПроект»  (далее  - ЗАО «ЭнергоСтройПроект», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 22.09.2008 № 27 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за  неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 917 657  руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 276 034 руб. и пени в сумме в сумме 687 869,2 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 460 936,27 руб. и пени в сумме 87 262,95 руб. (т.1, л.д.2-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 заявленные требования удовлетворены (т.8, л.д.126-136).

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленными контрагентами -  закрытым акционерным обществом «Стрелец» (далее – ЗАО «Стрелец»), закрытым акционерным обществом «ЭнергоХимСтрой» (далее – ЗАО «ЭнергоХимСтрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее – ООО «Гелион»), обществом с ограниченной ответственностью «Трансметпоставка» (далее – ООО «Трансметпоставка»), обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецКом» (далее – ООО «УралСпецКом), а также ЗАО «ЭнергоСтройПроект» неправомерно уменьшило доходы на сумму произведенных расходов по данным контрагентам. Приводятся следующие основания:

По взаимоотношениям с ЗАО «Стрелец», согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ЗАО «Стрелец» прекратило деятельность 15.03.2005 путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО Компания «Долговой центр». С марта 2005 года по декабрь 2005 года контрагент выставляло счета-фактуры за оказанные услуги по аренде помещения и подписывало акты выполненных работ, данные документы подписаны от ЗАО «Стрелец» неуполномоченным лицом – Первунинских Т.А., поскольку лицом, имеющим право в проверяемый период действовать от имени ЗАО «Стрелец» является директор Чеканова Т.А. Из протокола допроса Чекановой Т.А. следует, что ею была выдана доверенность Первунинских Т.А. на право представления интересов ЗАО «Стрелец». Однако, в связи с прекращением деятельности юридического лица утрачивает свое действие и доверенность, выданная от имени этого юридического лица. Кроме того, директор ЗАО «Стрелец» Чеканова Т.А. является супругой директора ЗАО «ЭнергоСтройПроект» Чеканова А.В., который являлся таковым в 2005 году и одновременно являлся собственником помещения сдаваемого в аренду. Также налоговой проверкой установлены факты, что переданные ЗАО «ЭнергоСтройПроект» векселя, якобы в счет оплаты за аренду, были обналичены Волковой Т.А. и Артемьевым С.П. за денежное вознаграждение, т.е. данные лица использовались в цепочке обналичивания денежных средств.

По взаимоотношениям с ЗАО «ЭнергоХимСтрой», согласно выписки из ЕГРЮЛ данный контрагент прекратил свою деятельность 28.05.2005 путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Энергохимстрой», которое в свою очередь прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УралФинансГрупп»  и снято с налогового учета 02.03.2005, ООО «УралФинансГрупп» зарегистрировано 19.01.2005 и прекратило деятельность 16.05.2005 в форме слияния в ООО «Таганка». Счета-фактуры и накладные подписаны неким Смирновым Е.Г., произведен опрос Комелькова А.Ю. ранее являющегося директором ЗАО «ЭнергоХимСтрой», который пояснил, что счета-фактуры и накладные не подписывал, кто такой Смирнов Е.Г. не знает, доверенность кому-либо на право подписания представления интересов ЗАО «ЭнергоХимСтрой» не выдавалась. Таким образом, представленные ЗАО «ЭнергоСтройПроект» документы содержат недостоверные сведения, что в совокупности с фактом фактического прекращения деятельности ЗАО «ЭнергоХимСтрой» лишает заявителя права на учет в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС по данному контрагенту.

По взаимоотношениям с ООО «Гелион», документального подтверждения оказанных транспортных услуг налогоплательщиком представлено не было, не представлена товарно-транспортная накладная (форма-1-Т), которая является основанием для расчета за оказанные транспортные услуги и на основании которой в бухгалтерском учете отражается сумма затрат. Кроме того, было установлено, что ООО «Гелион» не имело фактической возможности осуществлять транспортные услуги в силу отсутствия работников и автотранспортных средств. Представленные к проверки документы, содержат недостоверные и противоречивые сведения: юридический адрес, подпись директора, поскольку по юридическому адресу ООО «Гелион» не находится, согласно акта экспертного исследования экспертом установлено, что подписи от имени Михалева И.Ю. в пакете документов (счетах-фактурах, накладных, договоре) выполнены не самим Михалевым И.Ю., а другим лицом, имеется протокол допроса свидетеля – Михалева И.Ю., который отрицает свое причастие к данной организации.

По взаимоотношениям с ООО «Трансметпоставка», ЗАО «ЭнергоСтройПроект» оплату в адрес указанного контрагента не производило, недостоверность сведений, отраженных в представленных документах, подтверждается протоколом допроса Сыврачевой М.Ю., которая является директором данного предприятия, которая показала, что предпринимательской деятельностью никогда не занималась, договор с ЗАО «ЭнергоСтройПроект» не заключала, первичные документы не подписывала, продукцию в адрес данного предприятия не отгружала. Согласно акта экспертного исследования экспертом установлено, что подписи на первичных документах от ООО «Трансметпоставка» и протоколе опроса несопоставимы между собой по транскрипции и связности, в связи с этим невозможно дать заключение. Кроме того, ООО «Трансметпоставка» не имело физической возможности осуществить поставку товара до заявителя, поскольку не располагает работниками, транспортными средствами, на балансе предприятия имущества не числится, товарно-транспортные накладные не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «УралСпецКом», данный контрагент не имел физической возможности осуществлять субподрядные работы: отсутствовали работники, основные средства, лицензия на производство строительных работ данному предприятию не выдавалась. Недостоверность сведений, отраженных в представленных документах подтверждается протоколом допроса Пудова В.Е., который показал, что никогда не являлся руководителем, ни учредителем, документы не подписывал. Согласно акта исследования экспертом установлено, что подписи от имени Пудова В.Е. в пакете документов ООО «УралСпецКом» выполнены не самим Пудовым В.Е., а другим лицом.

При таких обстоятельствах ЗАО «ЭнергоСтройПроект» при осуществлении хозяйственных операций не предпринимало действий по установлению полномочий лиц, подписавших первичные документы, то есть не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, товары, работы, услуги от вышеперечисленных контрагентов фактически ЗАО «ЭнергоСтройПроект» не поставлялись, сделки с ними была заключены для видимости с целью необоснованного увеличения расходов и получения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, инспекция считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что налоговым органом неверно рассчитана сумма штрафа. В данном случае у налогоплательщика в декабре 2005г., январе-феврале 2006г., мае, июле, августе 2006г. на карточке лицевого счета по НДС числятся переплаты, однако данная переплата не сохраняется на момент вынесения решения в полной сумме, т.к. часть переплаты засчитывается в счет уплаты текущего налога. Таким образом, налоговым органом при расчете штрафных санкций учтена оставшаяся после зачета переплата по состоянию на 20.08.2006, которая составляет 2 079,09 руб. 

ЗАО «ЭнергоСтройПроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Общество в отзыве также пояснило, что от имени контрагентов подписывались договоры, накладные, акты оказания услуг и выполнения работ, выставлялись счета-фактуры, подписи заверялись печатью юридического лица, фактически поставлялся товар (выполнялись работы, оказывались услуги), поэтому сомнений в существовании данных юридических лиц у ЗАО «ЭнергоСтройПроект» не возникло и не могло возникнуть. ЗАО «Стрелец» и ЗАО «ЭнергоХимСтрой» не были исключены их Единого государственного реестра юридических лиц, то есть не прекратили своей деятельности в момент совершения записи об их реорганизации, поскольку после записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данных контрагентов в выписках, представленных налоговым органом, имеются более поздние записи, имеющие статус «действительная», в том числе записи внесения в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе и о расчетных счетах юридического лица. Кроме того, оформленные контрагентами документы полностью соответствовали требованиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федерального закона «О бухгалтерском учете». По мнению налогоплательщика в момент получения товара, товарных накладных, счетов-фактур не имелось возможности проверить подлинность подписи руководителей поставщиков, также как проверить подлинности подписей, представленных на первичных документах всех своих поставщиков. У ЗАО «ЭнергоСтройПроект» также отсутствовала возможность проверить, сдается ли этими лицами налоговая отчетность и уплачивались ли в бюджет налоги и иные обязательные платежи. Обязанности налогоплательщика проводить проверку достоверности подписей на предъявляемых контрагентом документах налоговое законодательство не содержит.

Кроме того, указывает, что при расчете суммы штрафа по п.1 ст.122 НК РФ налоговым органом учтена только переплата по сроку уплату 20.08.2006 в сумме 2 079,09 руб. (наименьшая из всех существующих в проверяемом периоде). Такой подход к расчету сумм штрафа противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.01.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и основной функции ст.122 НК РФ. Наличие денежных средств в бюджете, полученных от плательщика в случае переплаты, является основанием для освобождения плательщика от применения санкций по этой статье.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика,  находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЭнергоСтройПроект» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сбором, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой был составлен акт от 18.08.2008 № 21 (т.1, л.д.73-123) и вынесено решение от 22.09.2008 № 27 (т.1, л.д.35-72).

Согласно указанному решению общество было привлечено к налоговой ответственности в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - по НДС  в виде штрафа в размере 262 450 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 655 207 руб., начислены пени -  по НДС в сумме 87 262,95 руб., по налогу на прибыль в сумме 687 869,20 руб., доначислена недоимка – по НДС в сумме 2 460 936,27 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 276 034 руб.

Основанием для доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль и неправомерно заявлены вычеты по НДС по договорам, заключенным налогоплательщиком с ЗАО «Стрелец», ЗАО «ЭнергоХимСтрой», ООО «Гелион», ООО «Трансметпоставка», ООО «УралСпецКом»..

Полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ЗАО «ЭнергоСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22.09.2008 № 27 в указанной части.

 Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные обществом сделки были реальные, налоговые вычеты были заявлены обществом правомерно, злоупотребления правом или недобросовестности общества проверкой не выявлены. Все контрагенты по сделкам были зарегистрированы в качестве юридических лиц в момент совершения сделок, состояли на налоговом учете, т.е. ЗАО «ЭнергоСтройПроект» проявило необходимую степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы