Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А47-6475/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2107/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

Дело № А47-6475/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Румянцева А.А., судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алефиренко Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2009 по делу № А47-6475/2008 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алефиренко Ольга Владимировна (далее – ИП Алефиренко О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице Оренбургского филиала (далее – ООО «Росгосстрах-Поволжье», ответчик) и с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика 67800, 65 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  (далее - ДТП).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2009 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 46030, 83 руб. отменить,  удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, отчет представленный ответчиком является ненадлежащим доказательством по делу. ИП Алефиренко О.В. также не согласна с вывод суда первой инстанции о том, что истцом не оспаривался отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26.06.2008, при участии автомобилей УАЗ-452, государственный номер О042МО56, под управлением Лаптева И.А.,  автомобиля ГАЗ-322132, государственный номер Н131КМ56, принадлежащего истцу, под управлением Осина В.П.,  автомобиля ВАЗ-11113, государственный номер К020НА56, принадлежащего Васильеву А.К., под управлением Дьяченко В.А. и скутера «Стелс», не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением водителя Бондарева А.В., автомашина ГАЗ-322132, государственный номер Н131КМ56 получила механические повреждения.

Указанное ДТП возникло по вине водителя Лаптева И.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ-452, государственный номер О042МО56 – Лаптева И.А. застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» №357383 от 16.07.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ГАЗ-322132, государственный номер Н131КМ56 составила без учета износа 51810, 41 руб., с учетом износа – 30040, 59 руб.  (л.д. 71-105).

По поручению истца 23.07.2008 проведена автотехническая экспертиза (оценщик ИП Полутов В.И.). Согласно отчету оценщика Полутова В.И. №359/23-07-08 от 23.07.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ГАЗ-322132, государственный номер Н131КМ56 без учета износа составила 95241, 24 руб. (л.д. 10-28).

11.08.2008 ООО «Росгосстрах-Поволжье» выплатило собственнику автомобиля ГАЗ-322132, государственный номер Н131КМ56 страховое возмещение в сумме 30040, 59 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать разницу между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта согласно отчету Полутова В.И., а также  расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы в размере 2600 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ДТП, участия в нем вышеназванных автомобилей и водителей, а также вина водителя Лаптева И.А. подтверждаются материалами дела; Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда; оснований для признания неправомерным установленного  на  основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» размера страховой выплаты без учета износа не имеется.

Всем представленным доказательствам, в том числе и отчету ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции являются, правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 и п. 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться свои правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно  пункту 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы.

В данном случае страховщик свою обязанность по организации экспертизы выполнил в соответствии с законом. Поскольку ответчиком в добровольном порядке уплачена сумма страхового возмещения в размере 30040, 59 руб., то взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 21769, 82 руб. (51810, 41 руб. – 3004, 59 руб.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несогласия с выводами эксперта в порядке пункта 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В рассматриваемом случае Алефиренко О.В. присутствовала при осмотре транспортного средства, акт осмотра от 01.07.2008 истцом подписан без каких-либо замечаний, истцом претензий по результатам проведенной оценки ответчику не направлялось, отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» в судебном порядке не оспорен. Истец также не проинформировал в письменном виде страхователя о своем решении провести дополнительную экспертизу.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «Автоконсалтинг Плюс», истец ссылается на несоответствия относительно стоимости нормочасов, определенных в размере 230 и 500 рублей. При этом, истец ссылается на недоказанность установления стоимости нормочасов в отчете  ООО «Автоконсалтинг Плюс» и соответственно обоснованность расчета в отчете Полутова В.И., из которого следует, что стоимость нормочасов в размере 340 и 500 рублей определена на основании  данных ООО «Авто-Лидер», Центр кузовного ремонта, ЗАО «Орск-Лада».

Вместе с тем, из отчета  Полутова В.И., также не усматривается, на основании каких данных произведен расчет средневзвешенной стоимости норм-часов, отсутствуют первичные данные. При этом по запросу суда о предоставлении дополнительной информации, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, доказательств установления стоимости нормочасов в ООО «Авто-Лидер», Центр кузовного ремонта, ЗАО «Орск-Лада» установленной в отчете Полутова В.И. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет. В отчете  ООО «Автоконсалтинг Плюс», указано, что стоимость нормочаса выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС  принята по результатам расчета среднерыночных цен, произведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «цит автоинжиринг». Оснований не доверять  указанному отчету по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и в связи с представленным отчетом Полутова В.И. не имеется.

Поскольку иных доказательств превышающих сумму  ущерба, истец суду не представил, следовательно, исковые требования отклонены судом правомерно.

Ходатайства о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истцом также не заявлялось.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными.

    Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2009 по делу № А47-6475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алефиренко Ольги Владимировны   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Мальцева

 Е.В. Ширяева