Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А47-922/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2747/2009

г. Челябинск

«28» апреля 2009 г.                                                              Дело № А47-922/2009 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Переволоцкий Агропромснаб» на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 16.03.2009 по делу № А47-922/2009 (судья Александров А.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Переволоцкий Агропромснаб» (далее – заявитель, общество, ОАО «Переволоцкий Агропромснаб») обрати­лось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – административный орган, заинтересованное лицо, РО ФСФР России в ЮВР) № 680-08-1-052-052 от 14.01.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2009 по настоящему делу  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в частности  решения, принятые 12.12.2008 являются незаконными, т.к. указанная дата 12.12.2008 – это дата его вынесения, что свидетельствует о не проведении заседания в назначенный срок  (10.12.2008), кроме того, считает, что в рассматриваемом случае имеет место принятие решения и вынесение постановления одним лицом Кожевниковым С.А., а подписание определения другим – Васениным В.Ю., что, как полагает заявитель, противоречит действующим правовым нормам.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 17 по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером 1025602666044 (л.д.14).

Общество нарушило порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, не представив в установленный срок заинтересованному лицу список аффилированных лиц за 3 квартал 2008 года, обязанность по представлению которого определена ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н.

За несоблюдение вышеуказанных норм закона заинтересованным лицом в отношении общества 14.01.2009 было вынесено постановление № 680-08-1-052-052 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

         Считая постановление РО ФСФР России в ЮВР незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

   Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 15.19. КоАП РФ, нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

 В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10 октября 2006 N06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее – Положение о раскрытии информации).

  Согласно п. 8.1.1. Положения о раскрытии информации, открытое акционерное общество, помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязаны раскрывать: - годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества; - устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов;  - сведения  об аффилированных лицах акционерного общества.

 В силу п. 4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

 В соответствии с п. 8.5.1. и 8.5.3 Положения о раскрытии информации, акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

  Соответственно, за 3 квартал 2008 заявитель обязан представить в регистрирующий орган список аффилированных лиц не позднее 14.11.2008. Эта обязанность не была исполнена обществом, что признается заявителем и подтверждается материалами дела.

 Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество устранило допущенное нарушение 27.11.2008, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается оспариваемым постановлением, приложенной к протоколу об административном правонарушении объяснительной представителя общества, указание на которую имеется в тексте протокола, следовательно, общество исполнило обязанность представления списка аффилированных лиц только после получения уведомления о факте выявления контролирующим органом правонарушения в виде извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, допустив просрочку предоставления списка аффилированных лиц на 12 календарных дней.

 Следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении данного правонарушения.

  При таких условиях факт наличия в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19. КоАП РФ, административным органом документально подтвержден.

 Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

 В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно части 2 статьи 29.6 КоАП пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении при соответствующих обстоятельствах может быть продлен не более чем на один месяц.

При этом, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не предусматривает в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, истечения установленного срока на рассмотрение дела, в отличие от истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, указанный процессуальный срок в отличие от срока давности привлечения к административной ответственности не является пресекательным, а его нарушение само по себе не влечет невозможность принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Действия административного органа по рассмотрению административного дела в период с 03.12.2008 по 14.01.2009 не привели к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ.

Судом правомерно указано, что продление срока рассмотрения административного дела не создали препятствий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что выражается, в том числе, в отсутствии со стороны заявителя возражений по существу обстоятельств,  установленных в ходе производства по административному делу.

Судом первой инстанции установлено, что определение от 03.12.2008 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.12.2008, подписано от имени руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе исполняющим его обязанности Васениным В.Ю. на основании приказа №379-к от 01.12.2008. Определение об отложении рассмотрения дела от 12.12.2008 №7099/05-03 подписано исполняющим обязанности руководителя ответчика Васениным В.Ю. на основании приказа от 13.12.2008 №384-к. Оспариваемое постановление подписано исполняющим обязанности руководителя ответчика А.Г. Ерофеевым на основании Приказа от 23.12.2008 №394-к. При этом, А.Г. Ерофеев является так же заместителем руководителя административного органа.

Таким образом, суд правомерно отклонил доводы общества о том, что эти процессуальные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Определение №7099/05-03 об отложении рассмотрения дела, датировано 12.12.2008, в то время как рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.12.2008. В первом пункте резолютивной части названного определения указана дата, на которую ранее назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении, во втором пункте - дата, на которую назначается рассмотрение дела вследствие отложения его рассмотрения.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель административного органа пояснил, что в определении №7099/05-03 об отложении рассмотрения дела проставлена дата отправки данного определения по почте.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что избранный административным органом порядок заполнения реквизитов определения об отложении рассмотрения