Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А76-26914/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1759/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

Дело № А76-26914/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2009 года по делу № А76-26914/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» – Петровой О.Г. (доверенность от 05.03.2009 № ЧЭ-4), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Крупенко А.Ю. (доверенность от 03.02.2009 № 05-04/005829),    

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска), 39.194 руб. 10 коп. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на имущество.     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 января 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 2.659 руб. 83 коп. процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога на имущество. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных, требований, ОАО «МРСК Урала» обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на имеющее по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неправильное применение норм материального и процессуального права. Налогоплательщик полагает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2008 года по делу № А76-5161/2008, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как, неправильно истолкована норма п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), - поскольку срок давности в целях получения излишне уплаченной суммы налога, заявителем не пропущен, и следовательно, у ОАО «МРСК Урала» имелись правовые основания требовать от налогового органа уплаты процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы.    

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. При этом в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган также, как на имеющее преюдициальное значение, ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу № А76-5161/2008, и указывает на пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока в целях обращения в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Челябинска с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика было отложено на 28 апреля 2009 года.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Степановой М.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Дополнительно, представителем Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, в обоснование возражений против апелляционной жалобы, сделана ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ОАО «МРСК Урала» части.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала», сославшись на п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 39.194 руб. 10 коп. процентов, начисленных за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на имущество.

При этом налогоплательщик, как на обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, сослался на вступившее в законную силу решение от 14.07.2008 по делу № А76-5161/2008 Арбитражного суда Челябинской области (л. д. 19 – 30), которым были удовлетворены требования ОАО «МРСК Урала» об обязании Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска осуществить возврат излишне уплаченного налога на имущество в сумме 589.998 руб. 00 коп.

Извещение о принятом налоговым органом решении о возврате от 27.08.2008 № 5104 имеется в материалах дела (л. д. 10).

Отказывая налогоплательщику в части удовлетворения требований о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на имущество, арбитражный суд первой инстанции, сославшись на решение от 14.07.2008 по делу № А76-5161/2008 Арбитражного суда Челябинской области, указал на то, что, спорная сумма переплаты по налогу на имущество образовалась в результате подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года (по сроку уплаты 04.08.2004), тогда как, заявление о возврате переплаты было подано ОАО «МРСК Урала» в налоговый орган, лишь 03.12.2007, то есть, с пропуском трехлетнего срока для подачи соответствующего заявления, - установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на нормы п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указал в частности, на то, что начисление процентов предусматривается в том случае, если со стороны налогового органа, имели место быть, незаконные действия (бездействие), выразившееся в отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, тогда как, в рассматриваемой ситуации, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска действовала правомерно, учитывая пропуск заявителем срока для обращения в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате суммы налога на имущество.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из решения от 14.07.2008 по делу № А76-5161/2008 следует, что арбитражным судом первой инстанции установлены факт возникновения у ОАО «МРСК Урала» переплаты по налогу на имущество, посредством подачи уточненной налоговой декларации за полугодие 2004 года (л. д. 23), и факт пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество (л. д. 25). В то же время, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что «…о наличии переплаты по налогу на имущество организаций налогоплательщику стало известно в день подписания акта сверки расчетов по налогам №52004 – 23.10.2007». Арбитражный суд первой инстанции при этом также сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, положениями пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменений действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик при этом, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы (в том числе с учетом положений, закрепленных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представил доказательств, позволяющих установить причину, по которой произошла переплата налога, а также не представил иных доказательств, перечисленных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ОАО «МРСК Урала» не лишено возможности повторно обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Центральному району процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, однако, представив доказательства, аналогичные упомянутым в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2009 года по делу № А76-26914/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.А. Иванова

                                                                                            М.Г. Степанова