Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А76-498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2772/2009

г. Челябинск

29 апреля 2009 г.

Дело № А76-498/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2009 года по делу № А76-498/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Росмашторг» - Акс А.И. (доверенность от 17.11.2008), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Токшиной Л.Р. (доверенность № 291 от 28.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Росмашторг» (далее – заявитель, общество, ОАО «Росмашторг», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шакировой С.В. (далее – пристав, СПИ Шакирова С.В., заинтересованное лицо) от 12.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства, обязании банка перечислить средства, поступающие на расчетный счет должника, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит суд признать недействительными постановления пристава о взыскании исполнительского сбора в размере 73 692, 42 руб. от 17.12.2008 и в размере 3 816, 67 руб. от 17.12.2008, а также признать недействительным постановления пристава от 12.12.2008 об обращении взыскания на денежные средства в части взыскания исполнительского сбора в размере 77 509, 02 руб. (л.д. 65, 67 – 68).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, управление) и закрытое акционерное общество «МетФактор» (далее – ЗАО «МетФактор», взыскатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 марта 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало  его по следующим основаниям.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в заявлении взыскателя о принятии к производству исполнительного листа указано требование о наложении ареста на счета должника, а также при наличии денежных средств обратить на них взыскание.

На основании такого заявления 12.12.2008 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника.

Поскольку должником требование исполнительного документа не исполнено, приставом вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Управление считает, что основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника недействительными в соответствии с действующим законодательством, не имелось, поскольку данные постановления вынесены в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, УФССП по Челябинской области указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении приставом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу управления, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание пристав и представитель ЗАО «МетФактор» не явились, отзывы на апелляционную жалобу управления не представили.

С учетом мнения представителя заявителя и управления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие пристава и представителя взыскателя.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления и общества, не находит основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приставом 12.12.2008 на основании исполнительного листа от 17.11.2008 № 004936, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А76-4077/2008 по иску ЗАО «МетФактор» к ОАО «Росмашторг» о взыскании задолженности в сумме 1 052 748, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 771, 41 руб. (л.д. 38), было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/23476/1169/17/2008 о взыскании в должника в пользу взыскателя денежной задолженности в размере 54 523, 83 руб. (л.д. 36, 42); на основании исполнительного листа от 05.12.2008 № 211622, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-4077/2008-15-169 по иску ЗАО «МетФактор» к ОАО «Росмашторг» о взыскании 1 101 520, 21 руб. (л.д. 44), было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/23475/1169/17/2008 о взыскании в должника в пользу взыскателя денежной задолженности в размере 1 052 748, 80 руб., указанные исполнительные производства объединены приставом в сводное исполнительное производство постановлением от 12.12.2008 (л.д. 31).

Данными постановлениями обществу было предложено в пятидневный срок с момента получения указных постановлений добровольно исполнить требования исполнительных документов.

12.12.2008 приставом также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, обязании Банка перечислить денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, на депозитный счет отдела судебных приставов (л.д. 5 – 6, 39 – 40).

Доказательства направления в адрес должника и получение им указанных постановлений в материалах дела отсутствуют, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены.

Приставом 17.12.2008 вынесены соответственно постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило соответственно 3 816, 67 руб. (л.д. 35) и 73 692, 42 руб. (л.д. 45).

Не согласившись с указанными выше постановлениями и взыскании исполнительского сбора и постановлением об обращении взыскания на денежные средства, обязании Банка перечислить денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, на депозитный счет отдела судебных приставов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные постановления пристава не соответствуют требованиям положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, в том числе налоговых, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом. В силу обязательности исполнения постановления налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и его неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, суд считает необходимым указать, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке управления на ошибочное указание приставом даты вынесения оспоренных постановлений о взыскании исполнительского сбора – 17.12.2008, а также на то, что датой вынесения оспоренных постановлений следует считать 27.12.2008 (л.д. 59, 60, 61), поскольку указанные обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, в материалы дела приставом представлены указанные постановления с датами их вынесения 17.12.2008, эта же дата указана по всему тексту постановлений (л.д. 35, 45). Сам пристав в своем отзыве указывает на то, что оспоренные постановления были вынесены ей 17.12.2008 (л.д. 30).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не представлены на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оспоренные постановления пристава, в том числе в части взыскания исполнительского сбора в размере соответственно 73 692, 42 руб. и 3 816, 67 руб., исполнены банком 12.12.2008, т.е. в день возбуждения исполнительных производств, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2008 № 1 (л.д. 47).

05.02.2009 приставом вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактически исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах соответственно (л.д. 32, 33, 34, 46, 47, 48, 49).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о погашении обществом задолженности перед взыскателем по спорным исполнительным документам 12.12.2008, на что указывает дата списания со счета плательщика, т.е. до вынесения приставом постановлений о взыскании исполнительских сборов – 17.12.2008.  

Приставом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов.

В нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ, пристав не представил в материалы дела доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления она располагала сведениями о получении заявителем постановлений о возбуждении исполнительных производств от 12.12.2008.

Кроме того, статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно части 1 указанной статьи лица,