Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А76-7293/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1745/2009

г. Челябинск

04 мая 2009 г.

Дело № А76-7293/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛПРОДЭКТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2009 года по делу № А76-7293/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛПРОДЭКТ» - Овсиенко А.И. (доверенность от 08.07.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – Кутергиной М.А. (доверенность от 11.01.2009 № 04-35/1), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛПРОДЭКТ» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ЮЖУРАЛПРОДЭКТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.03.2008 № 8, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – заинтересованное налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122, п. п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль (пп. 1, 2 п. 1 резолютивной части решения налогового органа); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за период с октября 2005 г. по июнь 2006 г. (пп. 3 – 11 п. 1 резолютивной части решения налогового органа); начисления пеней по налогу на прибыль за 2006 г. и по налогу на добавленную стоимость (пп. 1, 2, 4 п. 2 резолютивной части решения налогового органа); предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2006 г. и по налогу на добавленную стоимость за период с октября 2005 г. по июнь 2006 г. (пп. 1, 2, 4 – 12 р. 3.1 резолютивной части решения налогового органа).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области, а также общества с ограниченной ответственностью «СтатикМет» и «Нева» (определение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2008, т. 5, л. д. 134, 135).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «ЮЖУРАЛПРОДЭКТ» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, ООО «ЮЖУРАЛПРОДЭКТ» указывает на то, что, нормы п. п. 5, 6, ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. п. 1, 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), соблюдены налогоплательщиком, совершенные заявителем сделки являются реальными, факт оплаты контрагентам в рамках совершенных сделок, имеет место быть, и не опровергнут по существу, заинтересованным лицом. Также ООО «ЮЖУРАЛПРОДЭКТ» ссылается на то, что «Тот факт, что директор ООО «СтатикМет» Швецов Д.Ю. с 20.10.2005 г. по 19.11.2007 г. находился в местах лишения свободы не может свидетельствовать о недобросовестности Заявителя, поскольку арматура приобреталась у ООО «СтатикМет» в том числе и до задержания Швецова Д.Ю. Кроме того, следует учитывать и тот факт, что оплата производилась в том числе и путем перечисления денежных средств со счета Заявителя на счет ООО «СтатикМет». В последующем приобретенная у ООО «СтатикМет» арматура было реализована и Заявитель уплатил в бюджет НДС с реализации данной арматуры, т.е. реальность приобретения арматуры очевидна»; «Заявитель заключил с ООО «Нева» договор № 3 от 09.01.2006 г. на транспортное обслуживание. В тексте договора была допущена опечатка: неверно был указан ИНН ООО «Нева». Однако в последующем в выставляемых счетах-фактурах ИНН ООО «Нева» указывался верно. В течение 2006 г. ООО «Нева» выполняло для Заявителя работы, что подтверждается соответствующими актами и счетами-фактурами. Оплата работ производилась векселями. В обоснование вывода о недобросовестности Заявителя судом положены факты несоответствия оттиска печати ООО «Нева» и подписи директора ООО «Нева». Однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности Заявителя, поскольку он не имеет технической возможности проверять соответствие печати и подписей должностных лиц контрагентов. В соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ). Соответствующие акты подписывались ООО «Нева». Факт передачи банковских векселей в счет оплаты работ подтверждается соответствующими актами приема-передачи векселей».          

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В частности, Межрайонная инспекция ссылается на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, нашел подтверждение факт нарушения ООО «ЮЖУРАЛПРОДЭКТ», требований п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. п. 1, 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), и напротив, опровергнут факт реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, с обществами с ограниченной ответственностью «СтатикМет» и «Нева», равно как, установлен факт получения обществом с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛПРОДЭКТ», необоснованной налоговой выгоды.  

Отзыв аналогичного характера представлен Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области.

Обществами с ограниченной ответственностью «СтатикМет» и «Нева» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика откладывалось на 28.04.2009 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Степановой М.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «СтатикМет» и «Нева», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей  налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛПРОДЭКТ»; по результатам проверки составлен акт от 28.01.2008 № 2 (т. 1, л. д. 8 – 35).

Не согласившись с мнением должностных лиц налогового органа, проводивших выездную налоговую проверку, ООО «ЮЖУРАЛПРОДЭКТ» представило возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 36).

Частично, возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки были учтены Межрайонной инспекции при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области вынесено решение от 07.03.2008 № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 70 – 90), которым ООО «ЮЖУРАЛПРОДЭКТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом применения положений п. п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), штрафам в общей сумме 258.251 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 742.291 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды октябрь 2005 года – июнь 2006 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 186 руб. 60 коп. за неуплату транспортного налога за 2005 год; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 2.145 руб. 90 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год. Также ООО «ЮЖУРАЛПРОДЭКТ» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на прибыль (в общих суммах) – 674.765 руб. 00 коп., 106.652 руб. 56 коп.; транспортный налог – 933 руб. 00 коп., 247 руб. 45 коп.; налог на добавленную стоимость (в общих суммах) – 3.723.304 руб. 00 коп., 969.539 руб. 13 коп.

Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛПРОДЭКТ» сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 Кодекса, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от  21.11.1996 № 129-ФЗ), в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, и сумм расходов, уменьшивших налогооблагаемую прибыль по «сделкам», «совершенным» заявителем с обществами с ограниченной ответственностью «СтатикМет» и «Нева».

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, изложенными в решении от 07.03.2008 № 8, а также пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемой спорной ситуации, положений, закрепленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».   

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на объективном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.                            

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 из п. 1 ст. 172 НК РФ исключено условие о предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость, в целях получения налогового вычета.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ). 

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)