Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А76-1543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2869/2009

г. Челябинск

29 апреля 2009 г.

                           Дело № А76-1543/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Таможенный брокер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2009 года по делу А76-1543/2009 (судья Первых Н.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Таможенный брокер» - Кохна У.В. (доверенность № ТБ-2601 от 24.12.2008), от Магнитогорской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Титовой С.А. (доверенность № 09-42/6 от 14.01.2009), Быкова А.Г. (доверенность № 09-42/8 от 14.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Таможенный брокер»  (далее – заявитель, общество, ЗАО «Таможенный брокер», брокер) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2009 №10510000-0404/2008 Магнитогорской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, таможня,  административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченной таможенной пошлины, то есть 137 815, 19 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 марта 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке в связи с неправильным применением судом норм материального права, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в графе 31 ГТД № 1050040/221008/0003749 наименование товара № 1 было указано верно и полностью соответствовало свойствам и характеристикам товара, влияющим на его классификацию согласно ТН ВЭД России. Товар № 1 был заявлен как тиристорный преобразователь частоты ТПЧ-1300М-0,5/1300-2,4-4УХЛ4 для питания устройств индукционного нагрева, что соответствует коду ТН ВЭД, выбранному таможней, т.к. товар является именно преобразователем. Наименование товара № 1, указанное в ГТД обществом более полно описывает характеристики и свойства генератора ТПЧ-1300М-0,5/1300-2,4-4УХЛ4, т.к. расшифровывает аббревиатуру ТПЧ, указанную в товаросопроводительных документах и технической документации и более точно соответствует товарной позиции «преобразователи статические прочие».

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера. В случае заявления в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

В связи с чем, по мнению общества, указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, не связанное в данном случае с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу общества, по мотивам которого отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, а представители административного органа возражали на доводы апелляционной жалобы, указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Таможенный брокер»  зарегистрировано в качестве юридического лица  в 1996 году, ОГРН 1027402173644, действует на основании устава (т. 1 л.д. 20, 21, 22-26, 63, 64, 65).

В соответствии с договором № ТБ-001/80450, заключенным между ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК – Метиз» и ЗАО «Таможенный брокер» 26.12.2007, обществом приняты на себя обязательства по таможенному оформлению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации и на выполнение иных посреднических функций в области таможенного дела (т. 1 л.д. 69 – 70).

22.10.2008 обществом в таможню была подана ГТД № 10510040/221008/0003749 на товар № 1 – тиристорный преобразователь частоты ТПЧ – 1300М-0,5/1300-2,4-4УХЛ4 для питания устройств индукционного нагрева и закладки крепежных изделий с комплектующими в количестве 2 мест, код товара по ТН ВЭД 8504408109 – выпрямители прочие, прибывший из Эстонии в адрес ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК – Метиз» (т. 1 л.д. 38 – 40).

Из товаросопроводительных документов (т. 1 л.д. 41, 42), счета-фактуры поставщика (т. 1 л.д. 43), упаковочного листа и инвойса (т. 1 л.д. 44, 46), наименование поставленного товара обозначено как входящий в состав Установки индукционного нагревателя УИН – 1300М-0,5/1300-2,4-4УХЛ4 – Генератор для питания устройств индукционного нагрева ТПЧ– 1300М-0,5/1300-2,4-4УХЛ4.

В силу наличия указанных противоречий между сведениями, указанными в товаросопроводительных документах и в графе № 31 ГТД, таможенный орган провел контрольные мероприятия по проверки ГТД.

В ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что товар № 1 представляет собой генератор для питания устройств индукционного нагрева.

Результаты таможенного контроля отражены в акте таможенного досмотра № 10510040/281008/000339 (т. 1 л.д. 50 – 55). Кроме того, письмом исх. 8.1.4.853 от 21.10.2008 декларант ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК – Метиз» сообщил, что генератор для питания устройств индукционного нагрева ТПЧ– 1300М-0,5/1300-2,4-4УХЛ4, поставляемый эстонским партнером по контракту от 05.05.2008, предназначен для нагрева и плавки черных и цветных метолов и конструктивно представляет собой генератор синусоидальных колебаний с дросселем Д332М и комплектуется теплообменником SV-45 для его охлаждения, который является его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 109).

Таможня, полагая, что в соответствии с представленной информацией товар № 1 должен классифицироваться в подсубпозиции 8504409009 ТН ВЭД, направила декларанту уведомление и требование от 30.10.2008 о необходимости изменения наименования товара № 1 в графе № 31 ГТД № 10510040/221008/0003749 и кода товара в графе № 33, а также внести изменение в графу № 47 с учетом начисления ввозной таможенной пошлины (т. 1 л.д. 56 – 57).

Определением от 31.10.2008 таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ № 10510000/404/2008 (т. 1 л.д. 34 – 36, 37).

В ходе осуществления таможенного контроля таможней произведены опросы свидетелей (т. 1 л.д. 71 – 72, 111- 112) и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 67 – 68).

Уведомлением от 10.11.2008 № 404/9031 таможня известила общество о времени месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 114, 115).

По результатам таможенного контроля 28.11.2008 административным органом в отношении общества, в отсутствие его законного представителя, при наличии доказательств его надлежащего извещения, составлен протокол № 10510000-404/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 5 – 10, 117 – 122, 123).

Определением от 28.11.2008 таможней рассмотрение дела об административном правонарушении № 10510000-404/2008 в отношении общества по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ назначено на 12.12.2008 в 16 часов по адресу таможенного органа (т. 1 л.д. 113),

Определением от 12.12.2008 таможней продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 15 часов 30.12.2008 (т. 1 л.д. 124, 125, 126).

По ходатайству заявителя (т. 1 л.д. 127) определением от 30.12.2008 таможня отложила рассмотрение дела об административном правонарушении на 12.01.2009 в 15 часов (т. 1 л.д. 128, 129, 130, 131).

12.01.2009 таможней вынесено постановление №10510000-404/2008 о привлечении ЗАО «Таможенный брокер» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11 – 17), что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Привлекая заявителя к административной ответственности, таможня руководствовалась положениями статей 11, 124, 127, 132, 143 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), усмотрев в вину общества в том, что при оформлении ГТД заявитель не воспользовался полным объемом информации, представленной в ТН ВЭД, своим правом произвести осмотр декларируемого товара, не предпринял достаточных мер по получению от ОАО «Магнитогорский Метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» дополнительной информации по использованию ввезенного товара и техническим характеристикам, а также его характерными особенностями, что привело к неправильному определению кода товара по ТН ВЭД России. Тем самым ЗАО «Таможенный брокер» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на таможенного брокера обязанностей.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статей 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей. При этом п. 4 ч. 3 ст. 124 ТК РФ установлено, что в таможенной декларации указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм ГТД в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством - Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 11.08.2006 № 762.

Согласно названной Инструкции в графе 31 необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России, а также сведения о грузовых местах.

В силу частей 3, 5 статьи 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре, но при указании не соответствующего ему кода по ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, предоставленных ему ст. 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо предпринять меры по получению от декларанта достоверных сведений о товаре и доначислить суммы таможенных платежей.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Вместе с тем, как установлено судом,  подтверждается материалами дела и заявителем фактически не оспорено, как следует из паспорта на изделие (т. 1 л.д. 73 – 103), спорный товар предназначен для питания токами средней частоты автономного параллельного колебательного контура электротехнологической нагрузки и состоит из следующих функциональных узлов: автоматический выключатель, выпрямитель, сглаживающий реактор, инвертор, контролер (система управления), система охлаждения.

В связи с вышеизложенным является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что товар № 1 включает в себя помимо выпрямителя и инвертер, в связи с чем, товар № 1, классифицированный заявителем в ГТД как выпрямители прочие, таковым не является, поскольку представляет собой генератор для питания устройств индукционного нагрева, включающий в себя как выпрямитель, так и инвертер.

Из пояснений специалиста общества Букатниковой