Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А76-1543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

Т.Н. следует, что основной причиной избранного ею кода явилось то, что марка данного товара – ТПЧ-1300/0,5/1300-2,4-4УХЛ4 расшифровывается как тиристорный преобразователь частоты, поэтому она и избрала код ТК ВЭД в группе, в которой находится тиристорный преобразователь частоты. При этом ею приглашались для дачи разъяснений по данному товару специалисты ОАО «Магнитогорский Метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ», но он не прибыл, в связи с чем, она определила код ТН ВЭД самостоятельно.

Вместе с тем, товарная субпозиция по ТН ВЭД 850440 «преобразователи статистические» включает в себя товарные подсубпозиции: «выпрямители» (850440810) и «инвертеры» (850440840, 850440880).

Согласно примечания к разделу XVI к товарной группе 85: выпрямители - оборудование, преобразующее переменный ток в постоянный ток, что обычно сопровождается изменением напряжения; инвертеры - оборудование, преобразующее постоянный ток в переменный.

Следовательно, поскольку товар № 1, оформленный по ГТД № 10510040/221008/0003749, содержит в себе как выпрямитель, так и инвертер, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отнести его только к выпрямителям, или только к инвертерам, не имеется оснований.

Указанный товар необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции 8504409009 как «преобразователи статистические прочие».

В судебном заседании представитель общества указала, что действительно код ТН ВЭД, избранный таможней, является правильным, неправильное определение кода ТН ВЭД специалистом по таможенному оформлению связано с отсутствием достаточной информации о товаре, а  также отсутствие соответствующий специальных познаний о данном товаре.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что код ТН ВЭД 8504408109 определенный ЗАО «Таможенный брокер» как «выпрямители прочие» является неверным, так как согласно технической документации представляет собой генератор для питания устройств индукционного нагрева, включающий в себя как выпрямитель, так и инвертер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем произведено неверное описание товара № 1 в графе № 31 тиристорный преобразователь частоты ТПЧ-1300М-0,5/1300-2,4-4УХЛ4 для питания устройств индукционного нагрева и закладки крепежных изделий с комплектующими в количестве 2 мест», поскольку согласно технической документации, поставленный товар представляет собой генератор для питания устройств индукционного нагрева ТПЧ-1300М-0,5/1300-2.4-4УХЛ4, включающий в себя определенные основные функциональные узлы, что говорит о его отличительных свойствах и характеристиках от товара, заявленного по ТН ВЭД как «выпрямители прочие».

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.4 технической документации товара, тиристорный преобразователь является частью инвентора.

Согласно п. 5.1 технической документации, в состав декларируемого товара входят инвентор и выпрямитель.

Заявление обществом недостоверного кода ТН ВЭД являющегося основой применения ставки ввозной таможенной пошлины, послужило основанием к ее увеличению с 0 % до 10 %.

Изменение кода ТН ВЭД по товару - генератор для питания устройств индукционного нагрева привело к начислению ввозной таможенной пошлины в сумме 233 585, 06 руб., что привело к увеличению налога на добавленную стоимость на 42 045, 31 руб. общая сумма недоначисления таможенных платежей составила 275 630, 37 руб.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности таможней не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом верно описано наименование товара, его свойства и характеристики, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не обоснованный и противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку в данном случае обществом произведено неверное описание товара № 1 в графе № 31, также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в данной части.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.02.2009 №11875/08 по делу №А32-23066/2007, поскольку в данном случае обществом неправильно определен код товара, а также неверно описан сам спорный товар в связи с неверным указанием в графе 31 сведений о товаре, определяющих его основные технические характеристики и назначение.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначение обществу наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченной таможенной пошлины, как установлено санкцией  ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, то есть 137 815, 19 руб., соответствует указанным выше критериям.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2009 года по делу А76-1543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Таможенный брокер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                              О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                                      А.А. Арямов

                                                                                                        В.Ю. Костин