Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А76-25373/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1919/2009 18АП-1919/2009

г. Челябинск

05 мая 2009 г.

Дело № А76-25373/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу № А76-25373/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Желниной С.С. (доверенность   № 16-юр-489 от 22.12.2008); от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Деряги А.С. (доверенность от 17.12.2008).

УСТАНОВИЛ:

       открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК») обратилось в   Арбитражный   суд  Челябинской   области  с  иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 17 855 руб. 78 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составляющих сумму убытков возникших от незаконного списания со счета ТехПД в качестве платы за занятие путей общего пользования.      

        Решением арбитражного суда первой инстанции от  05.02.2009 исковые требования   удовлетворены. 

        В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, отклоняя довод ответчика о пропуске ОАО «ММК» срока исковой давности, суд посчитал, что не подтвержден момент получения ОАО «ММК» уведомления перевозчика о списании спорной суммы. При этом, по мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Статьей 125 УЖТ РФ установлено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. В данном случае таким событием является факт составления перевозчиком перечней железнодорожных документов, которые и уведомляют об отражении на лицевом счете записи о списании денежных средств. Перечни ТехПд были составлены:   23.05.2006,   25.05.2006,   26.05.2006  -  получены  ОАО  «ММК»,   и в адрес перевозчика уже была направлена претензия № юр-2/23004, к которой были приложены. Иск же был предъявлен 01.11.2008 г., то есть фактически спустя 2,5 года со дня списания денежных средств.

ОАО «ММК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что основанием для предъявления требований к перевозчику явился факт противоправных действий по повторному списанию денежных средств со счёта ОАО «ММК», что явилось причиной неосновательного обогащения, ответственность за которое предусмотрена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорные правоотношения не связаны с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом и поэтому для защиты прав в данном случае ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности – 3 года. Считает, что списанные со счёта ОАО «ММК» денежные средства не были использованы перевозчиком в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, как того требует п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

        Как следует из материалов дела,  по договору от 25.07.2000 № 88930 ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство организовывать за плату перевозки грузов в подвижном составе, находящемся в собственности ОАО «ММК» или принадлежащем ему на ином вещном праве.

        В мае 2006 года с лицевого счета ОАО «ММК» в ТехПД в качестве платы за занятие путей общего пользования списано 111 481 руб. 68 коп., в том числе в досудебном порядке перевозчик добровольно удовлетворить требования истца в сумме 93 625 руб. 90 коп., остаток из расчета: (111 481,68 - 93 625,9) составил 17 855 руб. 78 коп.

        Факт списания подтвержден выписками со счета ТехПД № 178 от 23.05.2006, №180 от 25.05.2006, №182 от 26.05.2006 и перечнями железнодорожных документов (л.д. 12-44), и ОАО «РЖД» не оспорен.

        Начисление и списание указанной суммы произведено за простой вагонов ОАО «ММК» на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи их под выгрузку, о чем ОАО «РЖД» составило акты общей формы №1416, 1417, 1421, 1422, 1424, 1450, 1460, 1462, 1461.

        Полагая, что списание денежных средств с лицевого счета в ТехПД произведено неправомерно, ОАО «ММК» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика указанной суммы как убытков.

        Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в мае 2006 года плата за пользование вагонами ОАО «РЖД» дважды списана с лицевого счета истца без каких-либо правовых оснований, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности иска на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах суммы иска. Доводы ответчика о пропуске ОАО «ММК» годичного срока исковой давности, судом были отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие момент получения ОАО «ММК» уведомления перевозчика о списании спорной суммы. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 05.02.2009 нельзя признать законным и обоснованным.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 64-65).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 125 Устава железнодорожного транспорта установлено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае таким событием следует считать факт составления перевозчиком перечней железнодорожных документов, содержащих информацию об отражении на лицевом счете записей о списании денежных средств, что согласуется с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта».

Перечни ТехПД составлены 23.05.2006, 25.05.2006, 26.05.2006 и получены истцом, о чём свидетельствует претензия № юр-2/32004 от 23.09.2006 (л.д. 47).

Исковое заявление согласно штемпелю на почтовом конверте подано в суд 01.11.2008, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод истца о том, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом и поэтому для защиты прав в данном случае ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности 3 года, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД может быть предъявлено в пределах годичного срока исковой давности (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу № А76-25373/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

С.А. Карпусенко