Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А76-52409/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1932/2009

г. Челябинск

05 мая 2009 г.

Дело № А76-52409/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство комплексного снабжения» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2008 по делу № А76-52409/2005 (судья Шведко Н.В.), при участии от закрытого акционерного общества «БИК-Агропромцентр» - Будрицы В.И., Моисеевой Л.П. (доверенность от 01.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агентство комплексного снабжения «АКС» (далее – ЗАО «Агентство комплексного снабжения «АКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в определении Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 (т. 1, л.д. 92, 93).

        Определением от 19.09.2008 в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 отказано.

        В апелляционной жалобе ЗАО «Агентство комплексного снабжения» просит определение суда отменить, заявление об исправлении описки удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в заявлении об утверждении мирового соглашения от 12.08.2007 имеются неточности относительно одного и того же объекта недвижимости в названии: нежилое здание (цех по переработке зерна) и здание производственного цеха и площади - 1373,7 кв.м. и 1152,9 кв.м., при этом в обоих случаях местонахождение объекта: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, д.21 указано правильно. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, явилось причиной допущенной судом описки в определении от 15.10.2007. Полагает, что испрашиваемое исправление описки не меняет существа мирового соглашения, предусматривающего погашение долга, и соответственно не изменяет содержание судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Агентство комплексного снабжения» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «БИК-Агропромцентр» (далее - ЗАО «БИК-Агропромцентр»)   о взыскании задолженности в размере 4 055 232 руб.88 коп., составляющих сумму заемных средств.

        Определением от 31.03.2006 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик ЗАО «БИК-Агропромцентр» обязуется в срок до 10.04.2006 осуществить погашение задолженности истцу ЗАО «Агентство комплексного снабжения» в размере 4 055 232 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 42, 44)

        09.04.2006 между сторонами был подписан договор новации, согласно которому ЗАО «БИК-Агропромцентр» обязалось взамен обязательства по погашению задолженности в размере 4 055 232 руб. 88 коп. передать истцу нежилое здание (цех по переработке зерна) общей площадью 1373,7 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, д. 21 (бывший № 27) (т.1, л.д.60).

        05.05.2006 исполнительное производство о взыскании 4 055 232 руб. 88 коп. было окончено в связи с передачей вышеуказанного имущества по договору новации согласно акту приемки – передачи от 28.04.2006 (т.1, л.д.59,61).

        24.07.2007 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-3979/2007 договор новации от 09.04.2006 признан недействительным (т.1, л.д.62-64).

        Заявлениями от 30.08.2007 ЗАО «Агентство комплексного снабжения» и ЗАО «БИК-Агропромцентр» на основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просили суд изменить способ и порядок исполнения судебного акта – определения от 31.03.2006 по делу А76-52409/2005 путем передачи ЗАО «БИК-Агропромцентр» в собственность ЗАО «Агентство комплексного снабжения» здания производственного цеха по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, д. 21 (т.1, л.д. 82, 83).

        10.09.2007 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 12.08.2007 подписанное взыскателем и должником. При этом в тексте заявления стороны подтвердили факт передачи от должника в пользу взыскателя по акту приемки – передачи от 28.04.2006 имущества: нежилое здание (цех по переработке зерна) по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, д. 21 (бывший № 27). Вместе с тем, просили утвердить мировое соглашение по условиям которого должник обязался в течение 10 дней после утверждения мирового соглашения арбитражным судом Челябинской области передать в собственность взыскателя здание производственного цеха (литера Д, Д1, Д2, Д3, Д4, д, д1), общей площадью – 1152,9 кв.м. и пристроя (навес) снаружи помещения гаража  (литера Г) площадью – 55,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, д. 21 (т.1, л.д.53,65).

        Определением от 15.10.2007 Арбитражный суд Челябинской области заявление удовлетворил: утвердил мировое соглашение в редакции: ответчик ЗАО «БИК-Агропромцентр» передает ЗАО «Агентство комплексного снабжения» здание производственного цеха (литера Д, Д1, Д2, Д3, Д4, д, д1) общей площадью – 1152,9 кв.м. и пристроя (навес) снаружи помещения гаража (литера Г) площадью – 55,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, д. 21, изменил способ исполнения судебного акта Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2006 по делу № А76-52409/2005-7-1299/226, согласно которому ЗАО «БИК-Агропромцентр» передает по акту приема-передачи в собственность истца ЗАО «Агентство комплексного снабжения» здание производственного цеха (литера Д, Д1, Д2, Д3, Д4, д, д1) общей площадью – 1152,9 кв.м. и пристроя (навес) снаружи помещения гаража (литера Г) площадью – 55,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, д. 21 (т. 1, л.д. 90, 91).

Ссылаясь на то, что в заявлениях сторонами была допущена опечатка в описании одного и того же объекта недвижимости, что в свою очередь при наличии в материалах дела свидетельства государственной регистрации права (т. 1, л.д. 98) повлекло за собой описку в определении суда, ответчик обратился в суд.

          Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что изменение названия нежилого помещения является изменением содержания судебного акта, что в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, определение суда первой инстанции от 19.09.2008 нельзя признать законным и обоснованным.

        Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лип и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнению судебного акта могут препятствовать описки, явные арифметические ошибки, опечатки, содержащиеся в частности в определении суда.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, вышеуказанная норма процессуального права является средством, позволяющим устранить недостатки судебного акта, препятствующие его исполнению.

В данном случае допущены описки, неточности связанные с искажением описания одного и того же объекта недвижимости, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Указанный вывод следует из анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2005 ЗАО «БИК-Агропромцентр» является субъектом права собственности объекта права - нежилое здание (цех по переработке зерна) общей площадью 1373,7 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, д. 21 (бывший № 27) (т. 1, л.д. 98). Указанное обстоятельство следует и из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2009 (т. 2, л.д. 13).

Именно вышеуказанный объекта права составлял предмет договора новации от 09.04.2006 и именно он был передан ответчиком истцу по акту приемки – передачи от 28.04.2006 в счет погашения задолженности в размере 4 055 232 руб. 88 коп.

 Из сообщения УФРС по Челябинской области от 14.04.2009 следует, что в ЕГРП отсутствуют записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества - здание производственного цеха (литера Д, Д1, Д2, Д3, Д4, д, д1) общей площадью – 1152,9 кв.м. и пристроя (навес) снаружи помещения гаража (литера Г) площадью – 55,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, д. 21 (т.2, л.д.14).

Из пояснений представителя ЗАО «БИК-Агропромцентр» директора Будрица В.И. полученных в процессе рассмотрения апелляционной жалобы следует, что сведениями о наличии у ответчика на праве собственности объекта недвижимого имущества - здание производственного цеха (литера Д, Д1, Д2, Д3, Д4, д, д1) общей площадью – 1152,9 кв.м. и пристроя (навес) снаружи помещения гаража (литера Г) площадью – 55,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, д. 21 не располагает (т. 2, л.д. 6).

 Таким образом, при отсутствии доказательств в материалах дела наличия у ответчика на праве собственности иного объекта недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, д. 21 (бывший № 27), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон на дату вынесения определения от 15.10.2007 об утверждении мирового соглашения была направлена именно на приемку – передачу объекта права - нежилое здание (цех по переработке зерна) общей площадью 1373,7 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, д. 21 (бывший № 27).

Поэтому арбитражный суд при вынесении судебного акта – определения от 15.10.2007 об утверждении мирового соглашения допустил описку в описании одного и того же объекта недвижимости. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная описка подлежит исправлению.

Доводы представителей ЗАО «БИК-Агропромцентр» о том, что удовлетворение заявления приведет к изменению содержания судебного акта, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Содержанием определения от 15.10.2007 об утверждении мирового соглашения является условие прекращения обязательства  ЗАО «БИК-Агропромцентр» перед ЗАО «Агентство комплексного снабжения». И таким условием является обязательство должника передать кредитору недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, д. 21. Исправление описки в данном случае не меняет существа мирового соглашения, предусматривающего погашение долга, не заменяет одно обязательство, каким – либо другим, которое не было предметом исследования арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2008 по делу А76-52409/2005 отменить.

Заявление ЗАО «Агентство комплексного снабжения» об исправлении описки в определении Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2006 делу А76-52409/2005  удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в тексте определения от 15.10.2006, в части описания объекта недвижимого имущества, передаваемого от ЗАО «БИК-Агропромцентр» в пользу ЗАО «Агентство комплексного снабжения»:

вместо «здание производственного цеха (литера Д, Д1, Д2, Д3, Д4, д, д1) общей площадью – 1152,9 кв.м. и пристроя (навес) снаружи помещения гаража (литера Г) площадью – 55,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, д. 21» читать: «нежилое здание (цех по переработке зерна) общей площадью 1373,7 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Машиностроителей, д. 21 (бывший № 27)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

С.А. Карпусенко