Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А34-1813/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1590/2009

г.Челябинск

06 мая 2009 г.                                                                 Дело № А34-1813/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леоновой Е.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Сухих Лады Олеговны   на решение Арбитражного суда  Курганской области от 11 января 2009 г. по  делу № А34-1813/2008 (судья  Фролова С.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Сухих Лады Олеговны – Касперович В.И. (доверенность № 1-4363 от 19.12.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» -  Блынских М.А. (доверенность № 17 от 28.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухих Лада Олеговна (далее – ИП Сухих Л.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (далее -  ООО «СМУ № 3», ответчик, Общество) о взыскании 203 480 руб., из них: 200 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 3 480 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения   за период с декабря 2007 года по 02.06.2008 в размере 225388 рублей 32 копейки,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3480 рублей.

Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СМУ № 3» предъявило встречный иск к ИП Сухих Л.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 560 руб. 43 коп., как излишне уплаченной, за пользование помещением в период с 01.01.2007 по 21.04.2008.

 Определением от 17.11.2008 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области; Шадринская квартирно-эксплуатационная часть.

Определением от 08.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района».

Решением от 11.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ИП Сухих Л.О., в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере арендной платы за пользование спорным имуществом.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Федерального Государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района». Решение суда считает законным и обоснованным.

Судебное заседание 06.04.2009 было отложено на 27.04.2009 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района» не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 27.04.2009 объявлялся перерыв до 04.05.2009.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель ООО «СМУ № 3» .

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  между Шадринской квартирно - эксплутационной частью («Арендодатель»)  и ИП Сухих Л.О.  («Арендатор»)  заключен   договор № 165 от 01.07.2005 на сдачу Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Курганской области в аренду нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации.

Согласно условиям данного договора, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области уполномочивает арендодателя передать в аренду арендатору нежилые помещения общей площадью 153,4 кв.м., указанные в приложении № 1 к договору,  находящиеся в здании госпиталя (инвентарный номер 1 в/г № 1) по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул.Михайловская 74, для использования под производство хлеба и хлебобулочных изделий (пункт 1.1. договора)  на срок с 01.07.2005 до 01.06.2006.

Приложение № 1 является документом, содержащим сведения из  технического паспорта (поэтажный план). Общая площадь передаваемых в аренду помещений -153,4 кв.м. (пункт 2.1. договора).

По акту приема - передачи от 01.07.2005 (т.2 л.д.143, т.3 л.д.2)  во исполнение условий договора № 165 от 01.07.2005 ИП Сухих Л.О. приняты в пользование нежилые помещения общей площадью 153, 4 кв.м.

Между ИП Сухих Л.О. и  ООО «СМУ-3»    подписан договор субаренды  нежилого помещения № 7 от 29.12.2006 (т.1 л.д.10-11).

Срок договора определен сторонами с 29.12.2006 по 30.12.2007.

В дополнительном соглашении № 1 от 01.08.2007 к договору субаренды № 7 от 29.12.2006 (т.1 л.д.14) стороны определили, что субарендатор (ответчик) ежемесячно уплачивает арендатору (истцу) сумму в размере 40000 рублей; в стоимость арендной платы входит оплата коммунальных услуг, -электро-, тепло, -водоснабжение, канализация.

Истцом    для оплаты ответчику были выставлены  счета - фактуры: за декабрь 2007 года  № 24 от 24.12.2007 на сумму 40000 рублей; за январь 2008 года № 01 от 25.01.2008 на сумму 40000 рублей; № 04  от 25.02.2008 за февраль 2008 года на сумму 40000 рублей; № 05 от 25.03.2008  за март 2008 года в размере 4000 рублей; № 06  от 25.04.2008 за апрель 2008 года в размере 40000 рублей (том 1 л.д.15,17,19,21,23),  № 07  от 23.05.2008 за май 2008 года в размере 40000 рублей (т.1 л.д.92), всего на сумму 240000  рублей.

Ответчиком подписаны акты № 024 от 31.12.2007; № 001 от 31.01.2008; № 004 от 29.02.2008; № 005 от 31.03.2008; о том, что  ответчиком приняты услуги: арендная плата  с   декабря 2007 г.-  по март 2008 г. на сумму 160000 рублей (том 1 л.д.16,18,20, 22).

В погашение задолженности ответчиком перечислено 335000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д.33-37).

Считая, что сумма, неоплаченная за пользование имуществом, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 131, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств государственной регистрации договора субаренды № 7 от 29.12.2006 истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.  При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции, стороны не   идентифицировали  нежилые помещения, фактически занимаемые ответчиком  путем использования сведений технического и кадастрового учета.

Используемая сторонами в договоре идентификация  нежилого помещения (пункт 1.1. договора) площадью 80 кв.м.  не позволяет определить его  наличие в объекте недвижимости вообще, а также в качестве помещений, переданных истцу в пользование и владение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора субаренды  № 7 от 29.12.2006.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что сторонами при заключении договора аренды № 165 от 01.07.2005 на сдачу Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Курганской области в аренду нежилых помещений не согласована площадь подлежащих передаче в аренду нежилых помещений, указанная на поэтажном плане к данному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о незаключенности  первоначального договора аренды № 165 от 01.07.2005.

Поскольку договор аренды № 165 от 01.07.2005 является незаключенным, следовательно, ИП Сухих Л.О. не приобрела статус арендатора, у нее отсутствовали правовые основания для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в том числе и право на передачу имущества в субаренду (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду того, что договор аренды является незаключенным, арендатор ИП Сухих Л.О. не вправе требовать у субарендатора возмещения ему неосновательного обогащения в размере денежных средств, подлежащих уплате за пользование указанным имуществом по договору субаренды.

Соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  у арендатора ИП Сухих Л.О.  не возникло права на передачу данных помещений в субаренду, либо предоставления данного помещения третьим лицам, и  в данном случае истец не является лицом, уполномоченным на  получение платы за их использование.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, то судом сделан необоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 января 2009 г. по  делу № А34-1813/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухих Лады Олеговны  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        Л.П.Ермолаева

                                                                                              Л.В.Пивоварова