Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А34-3688/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14

А34-3688/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2171/2009, 18АП-2626/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

Дело № А34-3688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Энергосбыт» и открытого акционерного общества «Курганэнерго» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2009 года по делу № А34-3688/2008 (судья Фролова С.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Энергосбыт» Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - Бобровой Н.Н. (доверенность от 24.11.2008, сроком до 31.12.2009), Яковлевой Т.А. (доверенность 24.11.2008), от открытого акционерного общества «Курганэнерго» - Деркач Т.П. паспорт 3706 171308, .доверенность №13 от 01.01.2009), от открытого акционерного общества «Энергосбыт» - Овчарова А.В. (доверенность № 107-09 от 01.01.2009);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице «Энергосбыт» Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганэнерго» (далее – ОАО «Курганэнерго», ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ОАО «Энергосбыт», ЗАО «Коммунэлектро», Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по договору №26/НЭ-726эу от 10.02.2007 в сумме 354 248 рублей 91 копеек.

Определениями суда от 29.09.2008, 05.12.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ОАО «Центральные коммунальные электросети», ОАО «Курганская энергосбытовая компания», ООО «Электрон».     До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшение размера исковых требований до 354 248 руб. 64 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении предмета иска, истец просит  взыскать задолженность  за оказанные услуги по передаче электрической электроэнергии по договору № 26/нэ-726эу от 10.02.2007 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2009 (резолютивная часть от 03.02.2009) исковые требования удовлетворены в полном размере.

ОАО «Курганэнерго» с решением суда не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в иске ОАО РЖД отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Курганэнерго» указано на то, что договоры энергоснабжения либо купли-продажи электрической энергии с ОАО «ЦКЭС», АООТ «ЦМКЭС», ЗАО «Коммунэлектро», а также с потребителями данных организаций не заключались, что исключает и наличие какой-либо обязанности ответчика по передаче электроэнергии до них. Ответчик считает, что отсутствие ОАО «ЦКЭС», АООТ «ЦМКЭС», ЗАО «Коммунэлектро» в точках поставки договоров № 1 и № 3, заключенных ОАО «Курганэнерго» как сетевой организацией в интересах своих потребителей с ОАО «Энергосбыт» и ОАО «Курганская энергосбытовая компания» как гарантирующими поставщиками, обозначает отсутствие обязательств ОАО «Курганэнерго» по обеспечению передачи электрической энергии до данных потребителей, и, как следствие, отсутствие обязательств гарантирующих поставщиков по оплате данных услуг. Третьи лица такие отношения не подтвердили. Вывод суда о том, что ОАО «Курганэнерго» предоставляет услуги по передаче электрической энергии до любого потребителя на территории Курганской области без указания на необходимость заключения соответствующего договора, является ошибочным, сделан в нарушение законодательства об электроэнергетике. Истцом не подтвержден объем переданной в спорный период электрической энергии, показаниями приборов учета, журналом показаний счетчиков, журналом учета электрической энергии, составленными истцом в одностороннем порядке,  данный объем не подтверждается. Поскольку обращение истца к ответчику об исключении спорных точек поставки из договора 26/нэ-726эу от 10.02.2007 получено ОАО «Курганэнерго» за пределами периода исковых требований, поэтому любой ответ ОАО «Курганэнерго» не мог повлечь за собой урегулирование разногласий между сторонами в заявленный истцом период.

ОАО «Энергосбыт» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указано на то, что объем переданной ОАО «РЖД» электрической энергии в спорный период никем не приобретен у гарантирующего поставщика, соответственно, у ОАО РЖД оснований для оказания ОАО «Курганэнерго» услуг по передаче электрической энергии не имелось. Судом не применены ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 5, 6, 11, 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530. Судом не указаны мотивы, по которым отклонены возражения на исковые требования истца, заявленные ОАО «Энергосбыт», в которых третье лицо указало, что оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется ОАО «Энергосбыт» в ОАО «Курганэнерго» на основании договоров энергоснабжения, заключенных ОАО «Энергосбыт» с потребителями, имеющими технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО РЖД и исходя из количества электроэнергии, переданной указанным потребителям. Суд не определил потребителей, которым ОАО «Курганэнерго» и ОАО РЖД оказывали услуги по передаче электроэнергии. Также суд не определил объем переданной данным потребителям электрической энергии и не определил стоимость услуг, исходя из данного объема переданной электрической энергии. Условиями договора № 26/нэ-726эу от 10.02.2007 установлена обязанность ОАО «Курганэнерго» оплачивать услуги по передаче электроэнергии ОАО РЖД за объем электроэнергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика – ОАО «Энергосбыт». ЗАО «Коммунэлектро» потребителем электроэнергии, имеющим договор энергоснабжения с ОАО «Энергосбыт», не является, данное общество также не указано в спорном договоре. Точка отпуска – ОАО «ЦКЭС», указанная в договоре № 26/нэ-726эу от 10.02.2007 в спорный период также потребителем ОАО «Энергосбыт» также не являлось, в данное время ОАО «ЦКЭС» ликвидировано. Данные обстоятельства судом не учтены. Наличие заключенных договоров энергоснабжения между ООО «Электрон» и потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям ЗАО «Коммунэлектро» не является основанием для оплаты услуг по передаче электрической энергии ОАО РЖД. Выводы суда о том, что потребителями услуг ОАО «Курганэнерго» по передаче электрической энергии являются потребители, заключившие договоры купли-продажи электрической энергии с ООО «Электрон» сделаны без учета фактических обстоятельств, так как ООО «Электрон» в спорный период электрическую энергию не приобретал, поэтому не мог поставлять ее своим потребителям.

ОАО «Энергосбыт» представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором третье лицо указало, что ЗАО «Коммунэлектро» в смысле ФЗ «Об электроэнергетике» не является потребителем электрической энергии, следовательно, объем электрической энергии в сети ЗАО «Коммунэлектро» не является объемом, потребленным потребителем ОАО «Энергосбыт». Поэтому оснований для оплаты услуг ОАО РЖД по передаче указанного объема электроэнергии у ОАО «Курганэнерго» не имеется.

ОАО РЖД в лице «Энергосбыт» Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционные жалобы ОАО «Курганэнерго» и ОАО «Энергосбыт», согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Также истец в отзыве пояснил, что существенное значения для рассматриваемого дела имеет факт заключения договора № 26/нэ-726эу от 10.02.2007 в отношении спорных точек поставки - ОАО «ЦКЭС», АООТ «ЦМКЭС», ЗАО «Коммунэлектро». С момента вступления данного договора в силу и до спорного периода обязательства сторон исполнялись взаимно, разногласий о порядке исполнения договора в спорных точках отпуска у ответчика не возникало, ответчик оплачивал стоимость оказанных услуг, в том числе в спорных точках поставки. Ответчиком не совершены предусмотренные договором № 26/нэ-726эу от 10.02.2007 действия в связи с изменением состава потребителем, тем самым ответчик посчитал данные изменения несущественными и не влияющими на исполнение сторонами обязательств по договору. Отсутствие со стороны заказчика информации об изменении состава потребителей не дает оснований для одностороннего отказа исполнителя от оказания услуг в согласованные договором № 26/нэ-726эу от 10.02.2007 точки отпуска. Разногласий по количеству электроэнергии, переданной в спорных точках отпуска, у сторон не возникало. Акты снятия показаний с электросчетчиков от 31.12.2006 представлены в подтверждение факта наличия приборов учета, их соответствия требованиям и пригодности к использованию, доказательством иного данные акты не являются. Истцом доказан объем электроэнергии, переданной в спорный период, услуги по передаче которой должны быть оплачены ответчиком.

ЗАО «Коммунэлектро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с апелляционными жалобами не согласно, просит решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Также в отзыве третьим лицом указано на то, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела. Суд правильно принял во внимание, ч то в период, предшествующий спорному, ответчик без возражений относительно количества и состава потребителей оплачивал оказываемые ему ОАО РЖД услуги. Только ответчик в соответствии с условиями договора № 26/нэ-726эу от 10.02.2007 вправе был изменить согласованный сторонами объем оказываемых услуг, однако этого не сделал. Конечные потребителя, имеющие технологическое присоединение к сетям  ЗАО «Коммунэлектро» имеют отношения с ООО «Электрон», который, получая денежные средства за поставляемую электроэнергию, перечисляло их по установленному покупному тарифу в ОАО «Энергосбыт», которое, в свою очередь, обязано было перечислить денежные средства в ОАО «Курганэнерго».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц –ЗАО «Коммунэлектро», Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, ОАО «Центральные коммунальные электросети», ОАО «Курганская энергосбытовая компания», ООО «Электрон» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы ОАО «Курганэнерго» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц –ЗАО «Коммунэлектро», Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, ОАО «Центральные коммунальные электросети», ОАО «Курганская энергосбытовая компания», ООО «Электрон».

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьего лица ОАО «Энергосбыт» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционные жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2007 между ОАО «Курганэнерго» (заказчик) и ОАО «РЖД» в лице «Энергосбыт» Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 26/нэ-726эу, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику за плату услуги по передаче электрической энергии от точек поставки до точек отпуска (т. 1, л.д. 18-29).

Договор подписан с учетом протокола разногласий от 21.05.2007 года и протоколом согласования разногласий  б/даты (т.1, л.д. 30-33, 34-44).      В приложении № 2  к протоколу согласования разногласий сторонами определены точки отпуска  электроэнергии из сети исполнителя,  в числе которых  поименованы спорные точки отпуска электроэнергии:  № 151 ОАО «ЦКЭС»  - ЭЧЭ-31 Варгаши ф № 5 10 кВ;  № 337 АООТ «ЦМКЭС» - ЭЧЭ-88 Введенское ф № 5 - 10 кВ;  №548  ОАО «ЦКЭС» - Просвет-Т ф № 1, Просвет-Т ф № 3 КТП № 15, Просвет-Т ф № 3 КТП № 16 (т.1, л.д. 41- 44).

В период с июня по декабрь 2007 включительно ОАО РЖД оказало ОАО «Курганэнерго» услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставлены счета-фактуры:  от 30.06.2007 на сумму 2 567 396 рублей 28 копеек,  от 31.07.2007 на сумму 2 443 916 рублей 20 копеек, от 31.08.2007 на сумму 2 462 098 рублей 79 копеек, от 30.09.2008 на сумму 2 256 491 рублей 65 копеек, от 31.10.2007 на сумму 4 627 610 рублей 99 копеек,  от 30.11.2007 на сумму 4 127 074 рублей 36 копеек, от 31.12.2007 на сумму 5 360 779 рублей 96 копеек (т. 1, л.д. 66-68, 70-72).

В  подтверждение факта оказания услуг ответчику  в спорный период в указанном объеме, истцом представлены: балансы электрической энергии за июнь - декабрь 2007,  согласованные со  стороны ОАО «Энергосбыт» без замечаний,  подписанные  заказчиком (ОАО «Курганэнерго»)  с отметкой: «с протоколом разногласий» (т.1 л.д.45, 48, 51, 52-53; 57, 60, 63); протоколы разногласий к балансу электрической энергии за июнь 2007  - декабрь 2007 от 10.07.2007 года,  протоколы согласования разногласий  за июнь - декабрь 2007 года (т.1 л.д.