Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А34-258/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2821/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

Дело № А34-258/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009г.

         В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2009г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Малекина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 марта 2009г. по делу №А34-258/2009 (судья Полякова А.И.), при участии: от индивидуального предпринимателя Малекина Евгения Юрьевича - Сергиенко С.П. (доверенность от 15.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малекин Евгений Юрьевич (далее – заявитель, ИП Малекин Е.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в г.Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах (далее – административный орган, Управление) от 16.01.2009 №07-1/1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 18.02.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены прокуратура Каргапольского района и гражданин Лушников А.П. (т.1 л.д.106-107).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам.

Указывает, что судом не учтено, что в Журнале учета поступивших нефтепродуктов отмечено количество поступившего дизельного топлива ДТ (лет) на автозаправочную станцию (далее – АЗС) 12.11.2008 и 25.11.2008 по товарно – транспортным накладным от 12.11.2008 №255 и от 25.11.2008 №262.

Кроме того, в указанном журнале отмечено поступление зимнего дизельного топлива 02.12.2008 и 04.12.2008 по товарно - транспортным накладным от 02.12.2008 №272 и от 04.12.2008 №247.

Указывает, что факт отсутствия зимнего дизельного топлива на АЗС подтверждается сменными отчетами от 12.11.2008 и 25.11.2008, в которых указан объем и марка поступившего дизельного топлива.

Таким образом, зимнее дизельное топливо марки З-0.2 минус 35, за реализацию которого предприниматель привлечен к административной ответственности, не могло реализовываться, и не реализовывалось потребителям в октябре – ноябре 2008г. ввиду отсутствия его на АЗС.

Полагает, что причинами наличия механических примесей в дизельном топливе З-0.2 минус 35 на момент взятия проб 04.12.2008 являются неправильный забор проб топлива для его исследования и наличие механических примесей в ёмкости, представленной Лушниковым А.П.

Указывает на то, что при заборе проб нарушены положения Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения». В нарушение приказа ИП Малекина Е.Ю. от 05.05.2008 №4, устанавливающего 30-минутный срок отпуска потребителю дизельного топлива, связанный с отстоем и успокоением нефтепродукта после слива его с бензовоза в резервуар, пробы топлива были взяты сразу после слива топлива с бензовоза в  резервуар.

Указывает, что пробы топлива были взяты в две пластиковые бутылки, однако на экспертизу Лушниковым А.П. представлена только одна емкость – 1,5 литра, в то время как для исследования должно представляться не менее 2 литров нефтепродуктов. Полагает, что представленная Лушниковым А.П. для исследования только своя емкость не исключает наличия в ней изначально механических примесей.

ИП Малекин Е.Ю. с доводом суда о том, что заявителем не оспаривается факт продажи зимнего дизельного топлива З-0.2 минус 35 Лушникову А.П., не согласен, поскольку ввиду наличия задолженности в размере 44846 руб. по договору от 01.04.2008 с 01.12.2008 отпуск нефтепродуктов Лушникову А.П. не осуществлялся, зимнее дизельное топливо поступило на АЗС только 02.12.2008.

Полагает, что вывод суда об установлении прокуратурой Каргапольского района факта реализации Лушникову А.П. на АЗС зимнего дизельного топлива марки З-0.2 минус 35 с нарушениями требований ГОСТа 305-82 является ошибочным.

Считает, что прокурор не уполномочен возбуждать административное дело без проведения надзорной проверки в силу статьи 28.4 КоАП РФ и статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Указывает, что Лушниковым А.П. не представлено экспертных заключений, подтверждающих что, летнее дизельное топливо Л-0.2-62 не соответствовало требованиям ГОСТа и что причиной выхода из строя топливного насоса автомобиля являлось некачественное летнее дизельное топливо Л-0.2-62.

Полагает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, административным органом и  судом не установлен в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ и  не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

От административного органа поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ, в действиях ИП Малекина Е.Ю. имеется, предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями и порядком КоАП РФ. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что в период с октября по ноябрь 2008 года зимнее дизельное топливо на АЗС отсутствовало. Поэтому зимнее дизельное топливо не могло реализовываться и не реализовывалось потребителям в октябре – ноябре 2008г. Событие административного правонарушения, вмененного заявителю административным органом и  судом, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не доказано.

Административный орган, прокуратура Каргапольского района и Лушников А.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Каргапольского района обратился гражданин Лушников А.П. по факту нарушения ИП Малекиным Е.Ю. его прав как потребителя, выразившегося в реализации в октябре – ноябре 2008г. на АЗС «Стандарт» дизельного топлива ненадлежащего качества, в результате чего у потребителя выведен из рабочего состояния топливный насос автомобиля (т.1 л.д. 148).

Заместителем прокурора Каргапольского района в отношении заявителя проведена проверка соблюдения требований к качеству реализуемого дизельного топлива, в ходе которой установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем на АЗС «Стандарт» дизельного топлива З-0.2 минус 35 с нарушениями обязательных требований ГОСТа 305-82.

По факту проведения проверки составлена справка от 12.01.2009 (т.1 л.д. 85).

Прокурором района в присутствии заявителя 12.01.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.88).

Материалы дела для рассмотрения по существу переданы в адрес административного органа.

Управлением 16.01.2009 в присутствии предпринимателя вынесено постановление №07-1/1 по делу об административном правонарушении, которым ИП Малекин Е.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб.  (т.1 л.д. 7-9).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Малекин Е.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи Лушникову А.П. на АЗС дизельного топлива с нарушением требований ГОСТа 305-82. Учитывая нарушения на АЗС условий по хранению и реализации топлива, суд пришел к выводу, что не является существенным, какая именно марка дизельного топлива приобретена Лушниковым А.П. Суд указал, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена. Нарушения порядка отбора проб дизельного топлива отсутствуют, доказательств обратного  заявителем не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые ссылается административный орган в обоснование своих требований, должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

На основании статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований (то есть состава правонарушения), но и соблюдение установленного законом порядка фиксации доказательств и процессуального порядка привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14.4 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг населению, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, то есть административное правонарушение заключается в неисполнении продавцом обязанности по передаче розничному покупателю товара, соответствующего требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Постановлением от 16.01.2009 №07-1/1 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, за реализацию гражданину Лушникову А.П. в октябре – ноябре 2008г. несоответствующего требованиям ГОСТ 305-82 дизельного топлива З-0.2 минус 35, содержащего механические примеси.

В силу указанного неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что не имеет значение  какое дизельное топливо (летнее или зимнее) продавалось Лушникову А.П. Нарушение предпринимателем на АЗС условий хранения и реализации ГСМ не может служить доказательством реализации некачественного зимнего дизельного топлива.

Событием правонарушения, подлежащим доказыванию административным органом, является реализация предпринимателем в октябре-ноябре 2008г. некачественного зимнего дизельного топлива марки З-0.2 минус 35 гражданину Лушникову А.П.

Одним из доказательств послужило заключение Курганского филиала Управления по обеспечению эффективности и энергосбережения в Южно – Уральском регионе Министерства энергетики в Российской Федерации от 05.12.2008 №987/08 по результатам исследования пробы дизельного топлива З-0.2 минус 35 (т.1 л.д. 61).

Между тем, данное заключение не позволяет сделать вывод о реализации заявителем гражданину Лушникову А.П. указанного дизельного топлива З-0.2 минус 35 (несоответствующего ГОСТу) в октябре – ноябре 2008 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт реализации в октябре – ноябре 2008 г. дизельного топлива З-0.2 минус 35 судом первой инстанции не устанавливался. Имеющийся в материалах дела договор от 01.04.2008 (т.1, л.д. 140) доказательством продажи Лушникову А.П. зимнего дизельного топлива в октябре-ноябре 2008г. не является.

Из представленной Ведомости на выдачу ГСМ с АЗС ООО «Стандарт» (т.1 л.д. 43-44) следует, что в ноябре 2008г. Лушниковым А.П. приобреталось дизельное топливо на указанной АЗС. Однако, данный документ не подтверждает факт реализации предпринимателем Лушникову А.П. зимнего дизельного топлива (З-0.2 минус 35) в  указанный период.

Товарно-транспортные накладные (т.1 л.д. 26, 54),