Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А76-26368/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2797/2009

г. Челябинск

06 мая 2009 г.

Дело № А76-26368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Синталис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу №А76-26368/2008 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа – Якуповой Н.Б. (доверенность от 11.01.2009), от закрытого акционерного общества «Синталис» - Петровой А.В. (доверенность от 28.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (далее – УМС Чебаркульского городского округа, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Синталис» (далее – ЗАО «Синталис», ответчик) о взыскании  887 941 руб. 10 коп., в том числе 766 656 руб. 10 коп. основного долга по арендной плате и 121 285 руб. пени.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых  требований до 1 102 758 руб. 13 коп., в том числе 919 987 руб. 32 коп. и 182 770 руб. 81 коп. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2009 исковые требования УМС Чебаркульского городского округа удовлетворены: в его пользу с  ЗАО «Синталис» взыскано 919 987 руб. 32 коп. основного долга, 182 770 руб. 81 коп. пени и 17 013 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об обеспечении исполнения решения в виде наложения ареста на расчетный счет №40702810300040002624 ЗАО «Синталис» в сумме 1 102 758 руб. в Акционерном Челябинском инвестиционном банке «Челябинвестбанк» (г. Челябинск, пл. Революции,8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2009 удовлетворено ходатайство УМС Чебаркульского городского округа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет №40702810300040002624 ЗАО «Синталис» в сумме 1 102 758 руб. в Акционерном Челябинском инвестиционном банке «Челябинвестбанк» (г.Челябинск, пл. Революции,8).

В апелляционной жалобе ЗАО «Синталис» просит определение суда отменить, в удовлетворении  заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств, обосновывающих его доводы. Обеспечительная мера, выбранная заявителем, несоразмерна заявленному требованию.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2009 исковые требования УМС Чебаркульского городского округа удовлетворены: в его пользу с  ЗАО «Синталис» взыскано 919 987 руб. 32 коп. основного долга, 182 770 руб. 81 коп. пени и 17 013 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что непринятие мер по обеспечению иска приведёт к невозможности исполнения судебного акта, а также повлечёт причинение значительного ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на  расчетный счет №40702810300040002624 ЗАО «Синталис» в размере 1 102 758 руб.

В обоснование причин обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска заявитель ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств более года и значительный размер задолженности.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что исходя из размера задолженности, характера спора, поведения ответчика при исполнении обязательств по договору, представленных истцом документальных доказательств  в обоснование иска, суд считает, наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах удовлетворенной суммы исковых требований не противоречит части 2 статьи 90 и статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает баланса интересов сторон и направлено на безусловное исполнение решения суда.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть  наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер указано, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по спорному договору  более года.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер правомерен и соответствует требованиям, установленным статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  несоразмерность обеспечительных мер заявленному требованию не подтверждается материалами дела, поскольку сумма удовлетворенных исковых требований соответствует сумме заявленных обеспечительных мер, и поэтому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, решение арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-26368/2008 вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу №А76-26368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Синталис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Рачков В.В.

   Судьи:                                                                                Логиновских Л.Л.

                                                                                          Карпусенко С.А.